ਜਿਵੇਂ ਕਿ AI ਕਲਾਸਰੂਮਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਆਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੁੱਧੀ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ

ਮੈਂ ਅਕਸਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨਾਂ/LLM ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿ ਕੇ ਆਪਣਾ ਫਿਲਾਸਫੀ ਆਫ਼ ਮਾਈਂਡ ਕੋਰਸ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਯਕੀਨਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤੇ ਜਜ਼ਬਾਤ, ਤਰਕ, ਸੋਚ, ਰਹੱਸਵਾਦ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬੋਧਾਤਮਕ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਮਨੁੱਖਾਂ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਮੰਨਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਕੇਵਲ (ਮਨੁੱਖੀ) ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੇ ਆਊਟਪੁੱਟ ਹਨ, ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਗੈਰ-ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਬੇਅਰਾਮੀ ਵੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹਨ।

(ਦ ਹਿੰਦੂ ਦੇ ਹਫਤਾਵਾਰੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨਿਊਜ਼ਲੈਟਰ, ਦ ਹਿੰਦੂ ਲਈ ਸਾਈਨ ਅੱਪ ਕਰੋ।)

ਪਰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਾਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਖੁਦ ਜੈਵਿਕ ਮਸ਼ੀਨ ਹਨ, ਤਾਂ ਚਰਚਾ ਬਦਲ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਕਸਰ ਇਨਕਾਰ, ਸ਼ੱਕ, ਅੰਸ਼ਕ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਬੇਅਰਾਮੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰੋਮਾਂਟਿਕ/ਕਾਵਿ/ਰਹੱਸਵਾਦੀ ਨਜ਼ਰੀਏ ‘ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ ਗਏ ਹਨ। ਉਸ ਪਲ ਵਿਚ ਜੋ ਜ਼ਖਮੀ ਹੋਇਆ ਹੈ ਉਹ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਹੰਕਾਰ ਹੈ, ਜੋ AI ਅਤੇ LLM ‘ਤੇ ਸਾਡੇ ਮੌਜੂਦਾ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਅਸਧਾਰਨ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਆਗਾਮੀ ਵੈਬੀਨਾਰ: ਕੀ ਭਾਰਤ ਇੱਕ ਸਾਖਰ ਦੇਸ਼ ਹੈ?

ਕੀ ਬੁੱਧੀ ਇੱਕ ਖਾਸ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਕਾਰਜ ਹੈ?

ਇਹ ਪੱਖਪਾਤ ਅਕਾਦਮਿਕ ਹਲਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਧ ਰਹੇ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਵੀ ਝਲਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਐਲਐਲਐਮ (ਵਰਚੁਅਲ ਮਸ਼ੀਨ) ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ, ਲੇਖਕਾਂ ਅਤੇ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਧੋਖੇ ਦਾ ਇੱਕ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਸਾਧਨ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਬੇਝਿਜਕ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਕਿ LLM ਅਤੇ ਹੋਰ AI ਟੂਲ ਈਮੇਲ, ਕੋਡਿੰਗ ਆਦਿ ਲਈ ਮਦਦਗਾਰ ਟੂਲ ਹਨ, ਉਹ ਮੌਲਿਕਤਾ ਅਤੇ ਰਚਨਾਤਮਕਤਾ ‘ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਤ ਹਨ। ਹੋਰ ਕੀ ਹੈ, ਹਰ ਕੋਈ LLMs ਦੇ “ਖੁਫੀਆ” ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਿਤ ਸਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਨੁੱਖੀ ਬੋਧਾਤਮਕ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਨੇੜਤਾ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਇਸ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨਵੀਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਝਿਜਕ ਵਜੋਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ LLM ਅਤੇ ਨਕਲੀ ਬੁੱਧੀ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਡੀ ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੀ, ਘੱਟ ਹੀ ਜਾਂਚੀ ਗਈ ਧਾਰਨਾ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬੋਧਾਤਮਕ ਕਾਰਜ ਵਿਲੱਖਣ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ (ਇਸ ਲਈ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਨੁੱਖੀ), ਲਗਭਗ ਪਵਿੱਤਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਮਸ਼ੀਨ ਜੋ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਐਲਐਲਐਮਜ਼ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕ, ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਇਨਕਾਰ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ LLM ਚੰਗਾ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਕੋਈ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਇੱਕ ਸਖ਼ਤ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਪੈਟਰਨਾਂ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜੇ ਇਹ ਕੋਈ ਨਵਾਂ ਵਿਚਾਰ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਰਚਨਾਤਮਕ ਜਾਂ ਚੇਤੰਨ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।

ਸੰਗਠਿਤ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬੁੱਧੀ

ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਕਿ ਕੀ ਐਲਐਲਐਮ “ਸੱਚਮੁੱਚ ਬੁੱਧੀਮਾਨ” ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੁੱਧੀ ਇੱਕ ਪਵਿੱਤਰ ਸੁਭਾਅ ਹੈ ਜੋ ਜਾਂ ਤਾਂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਹੁਣ ਸਭ ਤੋਂ ਲਾਭਦਾਇਕ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਨੂੰ ਕਈ ਬੋਧਾਤਮਕ ਫੰਕਸ਼ਨਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਬਸਟਰੈਕਸ਼ਨ, ਸਮਾਨਤਾ, ਮੈਮੋਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ, ਅਨੁਮਾਨ, ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ, ਅਨੁਵਾਦ, ਸੰਖੇਪ, ਵਿਆਖਿਆ, ਪੈਟਰਨ ਮਾਨਤਾ, ਅਤੇ ਅਨੁਕੂਲਨ ਦੇ ਸੰਗਠਿਤ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਸਵਾਲ ਬਦਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਰਹੱਸਮਈ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੱਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਿਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਬੋਧਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਸਦੀ ਉਹ ਨਕਲ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਅਜੇ ਵੀ ਕਮੀ ਹੈ। ਲੇਬਲ “ਨਕਲੀ ਬੁੱਧੀ” ਹੁਣ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਪਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਮਸ਼ੀਨ ਬੋਧ ਨੂੰ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਵਜੋਂ ਮੰਨਣ ਅਤੇ “ਨਕਲੀ” ਨੂੰ “ਅਸਲ” ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਸੱਦਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੈਵਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਈ ਬੁੱਧੀ ਸ਼ੁੱਧ ਹੈ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨਕਲ ਕਰਨ ਯੋਗ ਹੈ।

ਚਰਚਲੈਂਡਜ਼ ਬਨਾਮ ਸੇਰਲੇ

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਕਲਾਸਰੂਮ ਵਿੱਚ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ, AI ਅਤੇ LLM ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਲਝਣ, ਡਰ, ਅਤੇ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਬੁੱਧੀ, ਬੋਧ, ਅਤੇ ਦਿਮਾਗ ਨਾਲ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਰੁਝੇਵੇਂ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ AI ‘ਤੇ ਅਜਿਹੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਸੋਨੇ ਦੇ ਮਿਆਰ ਨੂੰ ਕੀ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ, ਮੁੱਖ ਤੌਰ ‘ਤੇ 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਚਰਚਲੈਂਡਜ਼ ਅਤੇ ਸੇਰਲੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਦੁਆਰਾ। ਬਹਿਸ ਕੀਮਤੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਮਨ ਕੀ ਹੈ, ਕੀ ਬੋਧ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੀ ਵਿਚਾਰ/ਮਨ ਨੂੰ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸੋਚਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਜੌਹਨ ਸੇਰਲੇ ਨੇ ਆਪਣੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਮਰੀਕਨ (ਜਨਵਰੀ 1990) ਲੇਖ “ਕੀ ਦਿਮਾਗ ਦਾ ਦਿਮਾਗ ਇੱਕ ਕੰਪਿਊਟਰ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਹੈ?” ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਗਣਨਾ ਹੀ ਅਸਲ ਸਮਝ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। ਉਸਦਾ ਮਸ਼ਹੂਰ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਯੋਗ, ਚਾਈਨੀਜ਼ ਰੂਮ ਆਰਗੂਮੈਂਟ, ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਕਸਾਰ ਜਵਾਬ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਯਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਚਿੰਨ੍ਹਾਂ (ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਿੰਗ) ਦੀ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕਰਨਾ, ਜੋ ਕਿ ਐਲਐਲਐਮ ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਅਰਥ ਦੇਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸੇ ਅੰਕ ਵਿੱਚ, ਪੈਟਰੀਸ਼ੀਆ ਅਤੇ ਪੌਲ ਚਰਚਲੈਂਡ ਨੇ ਆਪਣਾ ਪੇਪਰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ, “ਕੀ ਇੱਕ ਮਸ਼ੀਨ ਸੋਚ ਸਕਦੀ ਹੈ?” ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਮਨ ਬਾਰੇ ਸਾਡੀਆਂ ਸੂਝ-ਬੂਝਾਂ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਬੋਧ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਦਿਮਾਗ਼ ਵਿੱਚ, ਸਗੋਂ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ (ਮਲਟੀਪਲ ਰੀਲੀਜ਼ਬਿਲਟੀ ਥੀਸਿਸ) ਵਿੱਚ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਸੇਰਲੇ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ (ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ LLM) ਸਿਰਫ਼ ਚਿੰਨ੍ਹਾਂ (ਸਿੰਟੈਕਸ) ਦੀ ਇੱਕ ਨਿਯਮ-ਅਧਾਰਤ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦਿਮਾਗ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਅਰਥ (ਅਰਥ ਵਿਗਿਆਨ) ਨੂੰ ਜੋੜ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਕੱਲੇ ਸੰਟੈਕਸ, ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਅਰਥ ਲਈ ਕਾਫੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਰਸਮੀ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ (LLM) ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਮਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਮਸ਼ੀਨ ਸੋਚਦੀ ਹੈ (ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਪ੍ਰਤੀਕਾਂ ਦੀ ਹੇਰਾਫੇਰੀ), ਤਾਂ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਚਲਾ ਕੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ; ਉਸ ਬੋਧਾਤਮਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਅਰਥ ਦੇਣ ਲਈ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਕਾਰਣ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਚੁਣੌਤੀ ਹੈ। ਪਰ ਇਸ ਨਾਲ ਐਲਐਲਐਮ ਵਿਰੁੱਧ ਕੇਸ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਸਰਲ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰਸਮੀ ਗਣਨਾ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ, ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਗੁੰਝਲਤਾ (ਜਾਂ ਸਰਲਤਾ?) ਨੂੰ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੈ।

ਚਰਚਲੈਂਡਜ਼ ਨੇ ਲੂਮਿਨਸ ਰੂਮ ਆਰਗੂਮੈਂਟ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਗੱਲ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਮਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੀ ਗਿਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਾਡੀ ਸੂਝ ਬਹੁਤ ਤੰਗ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਲੋਕ ਅਕਸਰ ਨਵੀਆਂ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਗਲਤ ਹਨ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਮਿਲੀ ਆਮ ਸਮਝ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਸਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਦਿਮਾਗ ਸਾਫ਼ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਪ੍ਰਤੀਕ ਸ਼ਫਲਰ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਉਹ ਵੰਡੇ ਗਏ ਹਨ, ਗਤੀਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸਧਾਰਨ ਇਕਾਈਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਬੋਧਾਤਮਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਲਈ ਮਿਲ ਕੇ ਕੰਮ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੋਧਾਤਮਕ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਹਨ। ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਗੱਲ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਮਨੁੱਖੀ-ਵਰਗੇ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਹੀ ਮਨ-ਵਰਗੇ ਆਰਕੀਟੈਕਚਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਸਪੀਸੀਜ਼ ਪੱਖਪਾਤ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਿੱਟਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਚਰਚਲੈਂਡ ਦੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਤਰਕਪੂਰਨ ਅਸੰਗਤਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਐਲਐਲਐਮ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਬੋਧਾਤਮਕ ਆਰਕੀਟੈਕਚਰ ਗੈਰ-ਜੈਵਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤੀਯੋਗ ਹਨ। ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ LLMs ਨੂੰ ਅਸਲ ਬੋਧਾਤਮਕ ਏਜੰਟਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਰਤਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ, ਸੰਬੰਧਿਤ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਜੀਵ-ਜੰਤੂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ ਜੋ ਸੰਦਰਭਾਂ ਵਿੱਚ ਗਿਆਨ ਦੇ ਇੱਕ ਖਾਸ ਪੈਟਰਨ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਸੰਰਚਨਾਤਮਕ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਇਨਪੁਟਸ ਨਾਲ ਇੰਟਰੈਕਟ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਗੈਰ-ਮਾਮੂਲੀ ਆਉਟਪੁੱਟ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ, ਯੋਗਤਾ, ਸ਼ੈਲੀ ਅਤੇ ਗਲਤੀ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਉਸ ਮਿਆਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਡਵਾਂਸਡ ਭਾਸ਼ਾ ਮਾਡਲ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਇੱਕ ਸੀਮਾਬੱਧ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਮੁੜ-ਮੁੜ ਅਤੇ ਪੱਧਰੀ ਤਰਕ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।

ਐਲਐਲਐਮ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਅਮੀਰ, ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਗਰੂਕ ਅਤੇ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕੁਝ ਤਾਜ਼ਾ ਅਧਿਐਨਾਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉੱਨਤ ਮਾਡਲ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆ-ਵਰਗੇ ਜਾਂ ਟੀਚਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਆਧੁਨਿਕ ਬੋਧਾਤਮਕ ਆਰਕੀਟੈਕਚਰ, ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਾਂਗ, ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਲਈ ਨੇੜ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਜਿਹੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਾਰੇ ਵਿਗਿਆਨ-ਕਥਾ ਰੋਮਾਂਟਿਕਵਾਦ ਤੋਂ ਪਰੇ, ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵੀ ਹਕੀਕਤ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬੁੱਧੀ ਦੀਆਂ ਸਾਡੀਆਂ ਆਮ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਅਤੇ ਉਹ ਜੋ ਵਿਲੱਖਣ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਹਨ, ਹੁਣ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਸਿਸਟਮ ਤਰਕ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨਵੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸੰਦਰਭ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੰਵਾਦ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ “ਸਿਰਫ਼ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ” ਵਜੋਂ ਖਾਰਜ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮਨੁੱਖੀ ਬੋਧ ਵੀ, ਨਮੂਨੇ ਵਾਲੇ ਜਵਾਬਾਂ, ਸਮਾਜਿਕ ਕੰਡੀਸ਼ਨਿੰਗ, ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ, ਉਤੇਜਨਾ, ਅਤੇ ਸਿੱਖੇ ਹੋਏ ਸੰਗਠਨਾਂ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਘੱਟ ਰਹੱਸਮਈ ਹਾਂ ਜਿੰਨਾ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ.

ਮਨੁੱਖੀ ਬੋਧਾਤਮਕ ਊਰਜਾ ਨੂੰ ਰੀਡਾਇਰੈਕਟ ਕਰਨਾ

ਇਸ ਦੇ ਵਿਦਿਅਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੁਰੰਤ ਹਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਬੋਧਾਤਮਕ ਫਰੇਮਿੰਗ ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਜਨਤਕ ਚਰਚਾ ਤੋਂ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਏਆਈ ਕੋਰਸਾਂ ਅਤੇ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਤੋਂ. LLM ਨੂੰ ਘੱਟ ਹੀ ਬੋਧਾਤਮਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬਹਿਸਾਂ ਅਜੇ ਵੀ ਗਣਨਾ, ਇੰਜੀਨੀਅਰਿੰਗ, ਉਤਪਾਦਕਤਾ, ਅਤੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਦੁਰਵਿਹਾਰ ‘ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਬੋਧਾਤਮਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕੰਮ ਨੂੰ ਸੰਭਵ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਦੀ ਘੱਟ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਏਆਈ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ‘ਤੇ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਬੰਧਤ ਚਿੰਤਾ ਹੁਣ ਉਭਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਕੁਦਰਤ (ਜੂਨ, 2026) ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ, “ਕੀ AI ਸਾਡੇ ਹੁਨਰ ਨੂੰ ਬਰਬਾਦ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਨਤੀਜੇ ਆ ਰਹੇ ਹਨ – ਅਤੇ ਉਹ ਚੰਗੇ ਨਹੀਂ ਹਨ,” ਉਭਰ ਰਹੇ ਸਬੂਤਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ AI ਟੂਲਸ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰਤਾ ਡਾਕਟਰਾਂ ਅਤੇ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਇੰਜੀਨੀਅਰਾਂ ਸਮੇਤ ਕੁਝ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜਿਹੜੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ AI ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਅਨੁਸਾਰੀ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਵੀ ਸਹੀ ਆਉਟਪੁੱਟ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਇਹ ਚਿੰਤਾ ਅਸਲ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਬੋਧ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਸਮਝ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮਨੁੱਖੀ ਬੁੱਧੀ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਇਕੱਲੇ ਰਹਿ ਕੇ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਅਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਦੂਜੇ ਮਨੁੱਖਾਂ, ਔਜ਼ਾਰਾਂ, ਪ੍ਰਤੀਕਾਂ, ਸੰਸਥਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਗਣਨਾਤਮਕ ਸਾਧਨਾਂ ‘ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਕੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਸਮੱਸਿਆ-ਹੱਲ ਕਰਨ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਉਸ ਦਾ ਬਹੁਤਾ ਹਿੱਸਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੰਪਿਊਟੇਸ਼ਨਲ ਟੂਲਸ, ਡੇਟਾਬੇਸ, ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾਵਾਂ, ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀਆਂ ਅਤੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਗੈਰ-ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕੰਪਿਊਟੇਸ਼ਨਲ, ਸਟੈਟਿਸਟੀਕਲ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲ ਲਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਨੁਭਵ ਨੂੰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਸਾਡੀ ਬੋਧਾਤਮਕ ਊਰਜਾ ਨੂੰ ਨਵੀਆਂ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵੱਲ ਰੀਡਾਇਰੈਕਟ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਹੈ।

ਇਹੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁਣ ਐਲਐਲਐਮ ਨਾਲ ਵੀ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਸ਼ਾਰਟਕੱਟ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ, ਧਿਆਨ ਅਤੇ ਤਰਕ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬੋਧਾਤਮਕ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੀ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਹਨਾਂ ਦੀ ਇਨਸਾਨ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ LLM ਦੇ ਇੰਜੀਨੀਅਰਿੰਗ ਅਤੇ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਪਹਿਲੂਆਂ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਸਾਨੂੰ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਅਤੇ ਬੋਧਾਤਮਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਕਲਾਸਰੂਮ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਲਿਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਏਆਈ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਨਹੀਂ ਸਿੱਖਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਸਿੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੁੱਧੀ ਕੀ ਹੈ, ਗਿਆਨ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਸਹਾਇਤਾ ਨਿਰਭਰਤਾ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਨਿਰਣੇ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।

ਇਸ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਪ੍ਰੀ-ਐਲਐਲਐਮ ਸੰਸਾਰ ਲਈ ਯਾਦਾਂ ਦੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਬੁੱਧੀ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਅਸਲ ਚੁਣੌਤੀ ਜਿਸ ਦਾ ਅਸੀਂ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਗੈਰ-ਜੈਵਿਕ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਬਣ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਹੁਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਡੂੰਘੀ ਚੁਣੌਤੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਐਲਐਲਐਮ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਸਧਾਰਨਤਾ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਜੇ ਬੁੱਧੀ ਇੱਕ ਪਵਿੱਤਰ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੱਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਬੋਧਾਤਮਕ ਕਾਰਜਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਹੈ ਜੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸਾਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਡਾ ਕੰਮ ਅਜਿਹੀ ਸਮਰੱਥਾ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਿਖਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਰਤਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮਨੁੱਖੀ ਹੰਕਾਰ ਨੂੰ ਝਟਕਾ ਆਖਿਰਕਾਰ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਬੋਧ, ਮਸ਼ੀਨਾਂ, ਸਿੱਖਿਆ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸੋਚ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਬਾਰੇ ਬਿਹਤਰ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।

(ਜੇਸਨ ਮੰਜਲੀ ਇੰਡੀਅਨ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਆਫ ਟੈਕਨਾਲੋਜੀ ਗਾਂਧੀਨਗਰ ਵਿੱਚ ਜਸੂਭਾਈ ਮੈਮੋਰੀਅਲ ਚੇਅਰ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਹਨ। ਈਮੇਲ: jmanjaly@iitgn.ac.in)