ਸਵੈ-ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇੱਕ ਵਾਇਰਲੋਜਿਸਟ ਦੁਆਰਾ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਇਲਾਜ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪ੍ਰੀਮੀਅਮ

ਇਸ ਸਾਲ 24 ਅਗਸਤ ਨੂੰ ਸੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਜਰਨਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਟੀਕੇ, ‘ਐਡਵਾਂਸ ਇਨ ਕੈਂਸਰ ਵੈਕਸੀਨਜ਼ ਐਜ਼ ਪ੍ਰੋਮਿਜ਼ਿੰਗ ਇਮਿਊਨੋ-ਥੈਰੇਪਿਊਟਿਕਸ’ ਸਿਰਲੇਖ ਵਾਲੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅੰਕ ਦੇ ਤਹਿਤ। ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਦੋ ਵਾਇਰਸਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ – ਖਸਰਾ ਅਤੇ ਵੈਸੀਕੂਲਰ ਸਟੋਮੇਟਾਇਟਿਸ – ਇੱਕ ਮਰੀਜ਼ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਬਾਰ ਬਾਰ ਛਾਤੀ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਨਾਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਕਨੀਕ ਵਿੱਚ ਵਾਇਰਸ ਨੂੰ ਟਿਊਮਰ ਵਿੱਚ ਸਿੱਧਾ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਣਾ, ਇਸਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ, ਇਸਦਾ ਆਕਾਰ ਘਟਾਉਣਾ ਅਤੇ ਸਰਜਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਕੋਈ ਵੀ ਜਰਨਲ ਪਹਿਲੇ ਨਤੀਜੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਟੀਕੇ ਆਖਰ ਪੇਪਰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਟੀਮ ਕੋਲ ਨੈਤਿਕਤਾ ਕਮੇਟੀ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ – ਜੋ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਧਿਐਨ ਲਈ ਮੁੱਢਲੀ ਲੋੜ ਹੈ।

ਟੀਮ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੈਤਿਕਤਾ ਕਮੇਟੀ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਖੋਜ ਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਵਿਗਿਆਨੀ, ਡਾ. ਬੀਟਾ ਹਲਾਸੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ‘ਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤਾ ਸੀ।

ਕੈਂਸਰ ਸੈੱਲਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਖਾਸ ਵਾਇਰਸਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਨਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਿਗਿਆਨੀ 100 ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੁਝ ਵਾਇਰਲ ਇਨਫੈਕਸ਼ਨਾਂ ਕਾਰਨ ਟਿਊਮਰ ਸੁੰਗੜ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਸਬੂਤ ਉਪਲਬਧ ਹਨ 1951 ਤੋਂਜਦੋਂ ਇਹ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਟਿੱਕਬੋਰਨ ਇਨਸੇਫਲਾਈਟਿਸ ਵਾਇਰਸ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਕਿਸਮਾਂ ਚੂਹਿਆਂ ਵਿੱਚ ਟਿਊਮਰ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਰੋਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਨਾਲ ਪਹਿਲੇ ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ ਦੇ ਕਲੀਨਿਕਲ ਟਰਾਇਲ 2004 ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਹੋਏ, ਜਦੋਂ ਇਸਨੂੰ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਐਡੀਨੋਵਾਇਰਸ ਨੂੰ H101 ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਡਵਾਂਸ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ ਲਈ ਕੀਮੋਥੈਰੇਪੀ ਦੇ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ। ਪਹਿਲੀ FDA-ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਟੈਸਟ 2015 ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਸੋਧ ਹਰਪੀਜ਼ ਵਾਇਰਸ ਨੂੰ T-VEC ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈਚਮੜੀ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਇਲਾਜ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ, ਅਜਿਹੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਇਲਾਜਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਬਿਮਾਰੀ ਦੇ ਉੱਨਤ ਪੜਾਅ ਵਿੱਚ ਹਨ।

ਹਲਾਸੀ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਡਾ

ਡਾ. ਹਲਸੀ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਉਸਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ 2016 ਵਿੱਚ ਛਾਤੀ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਪਤਾ ਲੱਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਕੀਮੋਥੈਰੇਪੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਾਸਟੈਕਟੋਮੀ (ਛਾਤੀ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਸਰਜਰੀ) ਤੋਂ ਗੁਜ਼ਰਨਾ ਪਿਆ ਸੀ। 2018 ਵਿੱਚ, ਕੈਂਸਰ ਮਾਸਟੈਕਟੋਮੀ ਸਾਈਟ ‘ਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਮਾਮੂਲੀ ਸਰਜਰੀ ਹੋਈ। 2020 ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਉਸਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੋਇਆ ਕਿ ਕੈਂਸਰ ਦੂਜੀ ਵਾਰ ਮੁੜ ਆਇਆ ਹੈ, ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਇਲਾਜ ਲਈ ਇੱਕ ਵਾਇਰਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੇ ਗੈਰ-ਰਵਾਇਤੀ ਢੰਗ ਨੂੰ ਅਜ਼ਮਾਉਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ। ਖੁਦ ਇੱਕ ਵਾਇਰਲੋਜਿਸਟ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਕਰੋਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ ਜ਼ਾਗਰੇਬ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਵਿੱਚ ਵਿਕਸਤ ਇੱਕ ਵਾਇਰਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਇਲਾਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਪਣੇ ਇਲਾਜ ਲਈ ਉਸਨੇ ਖਸਰਾ ਅਤੇ ਵੈਸੀਕੂਲਰ ਸਟੋਮਾਟਾਇਟਿਸ ਵਾਇਰਸ ਨੂੰ ਚੁਣਿਆ। ਖਸਰੇ ਦੇ ਵਾਇਰਸ ਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਛਾਤੀ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਸੈੱਲ ਆਪਣੀ ਸੈੱਲ ਸਤ੍ਹਾ ‘ਤੇ CD46 ਅਤੇ nectin-4 ਨਾਮਕ ਦੋ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਨੂੰ ਭਰਪੂਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਮੀਜ਼ਲਜ਼ ਵਾਇਰਸ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਸੈੱਲਾਂ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਵਾਇਰਸ ਦਾ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਤਣਾਅ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਪਲਬਧ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਟੀਕੇ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਇਹ ਇੱਕ ਆਦਰਸ਼ ਵਿਕਲਪ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, vesicular stomatitis ਵਾਇਰਸ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਕਾਰਨ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਮਨੁੱਖਾਂ ਲਈ ਘੱਟ ਰੋਗਜਨਕਤਾਅਤੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਇੱਕ ਪਿਛਲੇ ਅਧਿਐਨ ਜਿਸ ਨੇ ਚੂਹਿਆਂ ‘ਚ ਛਾਤੀ ਦੇ ਟਿਊਮਰ ‘ਤੇ ਆਪਣਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਿਖਾਇਆ।

ਲੇਖਕ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਇਲਾਜ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਟਿਊਮਰ ਦੋ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸੁੰਗੜ ਗਿਆ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਸਨੂੰ ਸਰਜਰੀ ਨਾਲ ਹਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਡਾ. ਹਲਸੀ ਲਗਭਗ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਕੈਂਸਰ ਮੁਕਤ ਹਨ। ਲੇਖਕ ਆਪਣੀ ਖਰੜੇ ਵਿੱਚ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਪੜਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਕੰਮ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਇਲਾਜਾਂ ਲਈ ਸੱਚਮੁੱਚ ਵਾਅਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਯੋਗਤਾ ਉਸ ਗੰਭੀਰ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਡਾ. ਹਲਾਸੀ ਖੋਜ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।

ਸਵੈ-ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ

ਆਪਣੇ ਆਪ ‘ਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਖਤਰਨਾਕ ਅਭਿਆਸ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕੰਮ ਲਈ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਬਹਾਦਰੀ ਅਤੇ ਅੰਤਰੀਵ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨੂੰ ਗੁਆਉਣ ਦੀ ਅਟੱਲ ਕੀਮਤ ‘ਤੇ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ ਪੱਖਪਾਤ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ, ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ, ਡੇਟਾ ਤੋਂ ਅਰਥਪੂਰਨ ਸਿੱਟੇ ਕੱਢਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਕਠੋਰਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਡਾ. ਹਲਸੀ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇਲਾਜ ਸਫਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਕਲਪਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਅਨੁਕੂਲ-ਇਲਾਜ ਦਾ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ- ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਕੈਂਸਰ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਸਭ ਤੋਂ ਮਾੜਾ ਨਤੀਜਾ ਦੋ ਵਾਇਰਸਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਉਲਟ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਸੀ ਜੋ ਟੀਕੇ ਲਗਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਇੱਕ ਉੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਬਹੁਤ ਘੱਟ, ਮੌਤ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਨਾਲ।

ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ, ਉਹ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖ ਜੱਜ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਨਤੀਜੇ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਖੁਦ ਇੱਕ ਵਾਇਰਲੋਜਿਸਟ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਉਸ ਕੋਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਮਰੀਜ਼ ਨਾਲੋਂ ਅੰਤਰੀਵ ਜੋਖਮਾਂ ਬਾਰੇ ਬਿਹਤਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸੀ, ਅਤੇ, ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਉਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸੀ, ਫਿਰ ਵੀ ਨੈਤਿਕ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਵਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨਾ ਉਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੋ ਵਿਗਿਆਨਕ ਖੋਜ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਡਾ. ਹਲਸੀ ਦਾ ਕੰਮ ਇੱਕ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਮਿਸਾਲ ਕਾਇਮ ਕਰਦਾ ਹੈ – ਇੱਕ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਯੋਗਤਾ ਵਾਲੇ ਵਿਗਿਆਨੀ ਸ਼ਾਮਲ ਜੋਖਮਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝੇ ਬਿਨਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ‘ਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਅਜਿਹੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਫੀਲਡ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵਾਪਸ ਰੱਖ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਸੁਰੱਖਿਆ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਨਵੇਂ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਦੁਰਘਟਨਾ ਮਹੀਨਿਆਂ ਜਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਬਹਿਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ, ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ, ਡਾ. ਹਲਸੀ ਨੇ ਚੂਹਿਆਂ ‘ਤੇ ਇਸਦੇ ਨਿਊਰੋਲੌਜੀਕਲ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵੈਸੀਕੂਲਰ ਸਟੋਮਾਟਾਈਟਸ ਵਾਇਰਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿਰੁੱਧ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ।

ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ, ਸਵੈ-ਪ੍ਰਯੋਗ ਨੇ ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ ਦੇ ਦੋਵਾਂ ਸਿਰਿਆਂ ‘ਤੇ ਨਤੀਜੇ ਦਿੱਤੇ ਹਨ। ਇਸ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨਕ ਮਹਿਮਾ ਵਧੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੈਰੀ ਮਾਰਸ਼ਲ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ, ਜਿਸ ਨੇ ਬੈਕਟੀਰੀਆ ਵਾਲਾ ਫਲਾਸਕ ਪੀਤਾ ਸੀ। ਹੈਲੀਕੋਬੈਕਟਰ ਪਾਈਲੋਰੀ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਇਹ ਪੇਪਟਿਕ ਅਲਸਰ ਦਾ ਕਾਰਕ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ 2005 ਵਿੱਚ ਫਿਜ਼ੀਓਲੋਜੀ ਜਾਂ ਮੈਡੀਸਨ ਵਿੱਚ ਨੋਬਲ ਪੁਰਸਕਾਰ ਮਿਲਿਆ। ਇਸ ਨਾਲ ਜੈਸੀ ਲਾਜ਼ਰਸ ਵਰਗੀਆਂ ਤ੍ਰਾਸਦੀਆਂ ਵੀ ਵਾਪਰੀਆਂ, ਜਿਸ ਨੇ 1900 ਵਿਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਸੰਕਰਮਿਤ ਮੱਛਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੱਟਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ। ਪੀਲਾ ਬੁਖਾਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਰਾਹੀਂ ਫੈਲਦਾ ਹੈ, ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਮੌਤ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਜਦੋਂ ਕਿ ਡਾ: ਹਲਸੀ ਨੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਟਾਲਿਆ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਸਮਾਂ ਹੀ ਦੱਸੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਉਸ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਉਸ ਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਣਗੀਆਂ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।

(ਅਰੁਣ ਪੰਚਪਾਕੇਸਨ ਵਾਈਆਰ ਗਠੌਂਡੇ ਸੈਂਟਰ ਫਾਰ ਏਡਜ਼ ਰਿਸਰਚ ਐਂਡ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ, ਚੇਨਈ ਵਿਖੇ ਸਹਾਇਕ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਹਨ। arun.nchapakesan@gmail.com)