ਮਨ ਲਈ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ – ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਵਿੱਚ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰਨਾ

ਇੱਕ ਸਮਾਂ ਸੀ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਨੇ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸੀਮਤ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਕੀਤੀ: ਕੁਝ ਹਜ਼ਾਰ ਅਫਸਰਾਂ, ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਅਤੇ ਇੰਜੀਨੀਅਰਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਉਪ-ਮਹਾਂਦੀਪ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨਾਲ ਕਰਨਾ। ਉਹ ਸੰਜਮ ਮੁੱਕ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਭਾਰਤੀ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਸੇਵਾ (IAS) ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਸੰਸਥਾਨ (IIT) ਦੇ ਤਰਕ ਨੂੰ ਲਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਹਰ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ, ਹਰ ਕਾਲਜ ਅਤੇ ਹਰ ਕਰੀਅਰ ਵਿੱਚ ਫੈਲਾਇਆ ਹੈ। ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਇੱਕ ਯੰਤਰ ਹੁਣ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਇਸ ਵਾਧੂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਅਦਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਯੋਗਤਾ-ਕਮ-ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਪ੍ਰੀਖਿਆ (NEET), ਸੰਯੁਕਤ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਪ੍ਰੀਖਿਆ (JEE), ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਗ੍ਰਾਂਟਸ ਕਮਿਸ਼ਨ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰੀਖਿਆ (UGC NET) ਅਤੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਹੁਣ ਲੱਖਾਂ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਓਨਕੋਲੋਜੀ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਆਰਗੈਨਿਕ ਕੈਮਿਸਟਰੀ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਪੰਜਾਬੀ ਸਾਹਿਤ ਤੱਕ ਦੇ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਹ ਸਭ ਇੱਕੋ ਬਹੁ-ਚੋਣ ਵਾਲੇ ਫਾਰਮੈਟ ਦੁਆਰਾ ਕਰਵਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ, ਇਹ ਵਿਧੀ ਇਕਸਾਰਤਾ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਪ੍ਰਤਿਭਾ, ਤਰਕ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸੋਚ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਟੈਸਟਿੰਗ ਖੁੰਝ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਵਿਭਾਗਾਂ ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਿਓ

ਵਿਕਲਪ ਸਧਾਰਨ ਹੈ. ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣਨ ਦਿਓ। ਕੋਈ ਵੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਏਜੰਸੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦੀ ਕਿ ਸਾਹਿਤ ਜਾਂ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਉਸ ਵਿਭਾਗ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਕਿਵੇਂ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਦਾਖਲਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਵਿਭਾਗੀ ਇਮਤਿਹਾਨਾਂ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਫੈਕਲਟੀ ਦੇ ਨਿਰਣੇ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਅਪਲਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਵੀ ਆਲ ਇੰਡੀਆ ਰੈਂਕ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਮ੍ਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਨੋਸਟਾਲਜੀਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਪੱਛਮ ਦੀਆਂ ਉਹਨਾਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਆਦਰਸ਼ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਮਾਡਲਾਂ ਵਜੋਂ ਅਪਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ।

ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਦੀਆਂ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਚਰਚਾ ‘ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਸਨ ਜੋ ਕੰਮ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਸਨ। ਇਹ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਬੌਧਿਕ ਵਟਾਂਦਰੇ ਰਾਹੀਂ ਨਿਰਣੇ ਦੀ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਸੀ। ਅਧਿਆਪਕ, ਜੋ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਸਨ, ਅਕਸਰ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਤੋਂ ਪਰੇ ਚਲੇ ਜਾਂਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਗੱਲਬਾਤ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਸਨ। ਜਾਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਬੈਠਾ ਸੀ। ਅੱਜ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਪੁਰਸਕਾਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਹੈ। ਉਹ ਇਸ ਲਈ ਫੇਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੋਚ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਟੈਸਟ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛਦਾ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਤਕਨੀਕ ਵਿੱਚ ਮੁਹਾਰਤ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਮਾਨਕੀਕਰਨ ਦੇ ਨਾਮ ‘ਤੇ, ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸਿਸਟਮ ਬਣਾਇਆ ਹੈ ਜੋ ਟੈਸਟ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਅਜਿਹਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਿੱਖਿਆ ਸੰਸਥਾ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਅਜਿਹੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਬਣਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਅੰਦਰੋਂ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਗਵਾਹ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਹੈਰਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਸਰਵੇਖਣ ਦਾ ਕੀ ਨਤੀਜਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਕਲਾਸਰੂਮ ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ, ਇੱਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਪੜ੍ਹਨ ਦੀ ਡੂੰਘਾਈ, ਇੱਕ ਅਧਿਆਪਕ ਦੀ ਸਿਰਫ਼ ਹਵਾਲੇ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ, ਕਾਫ਼ੀ ਘੱਟ ਗਈ ਹੈ। ਜਿਸ ਚੀਜ਼ ਨੇ ਇਸਦੀ ਜਗ੍ਹਾ ਲੈ ਲਈ ਹੈ ਉਹ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ-ਭਾਰੀ, ਚੋਣ-ਅਧਾਰਤ ਟੈਸਟਿੰਗ ਦੁਆਰਾ ਉਮਰ ਦੀ ਇੱਕ ਪੀੜ੍ਹੀ ਹੈ ਜੋ ਕਲਾਸਰੂਮ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਮੰਨੀ ਜਾਂਦੀ ਵਿਆਪਕ, ਗੈਰ-ਸੰਗਠਿਤ ਰੀਡਿੰਗ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਟੈਸਟਿੰਗ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਲਾਸਰੂਮ ਦਾ ਚਿਹਰਾ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।

ਨੰਬਰ ਦੀ ਖੇਡ

ਇਹੀ ਬਿਮਾਰੀ ਭਰਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹੈ। ਚੋਣ ਕਮੇਟੀਆਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਨੰਬਰਾਂ ਅਤੇ ਖੋਜ ਸਕੋਰਾਂ ‘ਤੇ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਭਰੋਸਾ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਤਰੱਕੀਆਂ ਅਤੇ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਲੋੜਾਂ ਨੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਬਾਜ਼ਾਰ ਬਣਾਇਆ ਹੈ। ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸਥਿਤੀ ਵਾਲੇ ਰਸਾਲੇ ਮੌਜੂਦ ਹਨ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਬਿਨੈਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਖੋਜ-ਸਕੋਰ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਹਨ। ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਗ੍ਰਾਂਟਸ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ 2018 ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੇ ਪੁਰਾਣੇ API-ਅਧਾਰਿਤ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਅਧਾਰਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ (PBAS) ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਖੋਜ ਸਕੋਰਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਸੋਧਿਆ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰੇਮਵਰਕ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਮੂਲ ਸਮੱਸਿਆ ਬਰਕਰਾਰ ਹੈ। ਵਿੱਦਿਅਕ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਅਜੇ ਵੀ ਅਕਸਰ ਗਿਣਤੀ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।

ਭਾਰਤ ਮਿਆਰੀ ਉੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਕਿਫਾਇਤੀ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?

ਇਸ ਹਿਸਾਬ-ਕਿਤਾਬ ਨੇ ਪੀ.ਐੱਚ.ਡੀ. ਨੂੰ ਹੀ ਖੋਖਲਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ- ਇਹ ਗੱਲ ਸੁਣਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਿੱਧੇ ਨਿਰੀਖਣ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਕਹੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੀ ਡਾਕਟੋਰਲ ਡਿਗਰੀ ਨੂੰ ਅਧਿਆਪਨ ਸਥਿਤੀ ਲਈ ਤੋਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਚੋਣ ਮੈਟਰਿਕਸ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ 30 ਅੰਕ ਇਸ ਲਈ ਵੱਖਰੇ ਰੱਖੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਕੁੱਲ ਦਾ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਲਗਭਗ ਕੋਈ ਵੀ ਵਜ਼ਨ ਥੀਸਿਸ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ, ਦਲੀਲ ਦੀ ਕਠੋਰਤਾ, ਜਾਂ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੇ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਸਟੈਂਡਰਡ ਬੁੱਕ ਨੰਬਰ (ISBN) ਜਾਂ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਸਟੈਂਡਰਡ ਸੀਰੀਅਲ ਨੰਬਰ (ISSN) ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਵਿਦਵਤਾ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦਾ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਖੌਤੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਜਰਨਲ ਸੱਤ ਜਾਂ ਅੱਠ ਅਨੁਸ਼ਾਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਿਰਲੇਖ ਦੇ ਤਹਿਤ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ “ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਜਰਨਲ” ਜੋ ਇਤਿਹਾਸ, ਪ੍ਰਬੰਧਨ, ਸਾਹਿਤ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅੰਕ ਵਿੱਚ ਛਾਪਦਾ ਹੈ, ਯੋਗ ਰੈਫਰੀਆਂ ਨੂੰ ਬੇਨਤੀਆਂ ਭੇਜਣ ਦੀ ਕੋਈ ਸਖ਼ਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਬਿਨਾਂ। ਜੋ ਕੋਈ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪਾਈਪਲਾਈਨ ਦੇ ਦੂਜੇ ਸਿਰੇ ‘ਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਉਨਾ ਹੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਡਾਕਟੋਰਲ ਥੀਸਿਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਇਆ, ਇੱਕ ਸੁਪਰਵਾਈਜ਼ਰ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨਾਲ ਨਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਜਿਸ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਿਆ। ਅਫ਼ਸੋਸ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਵੀਵਾ ਇਮਤਿਹਾਨ ਇੰਨੀ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਰਸਮ ਬਣ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਲਈ ਬੈਠਣ ਵਾਲੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮਜ਼ਾਕ ਸਮਝਦੇ ਹਨ।

ਭਾਰਤੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹੁਨਰ ਦਾ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ

ਵਾਈਸ-ਚਾਂਸਲਰ ਦੀ ਕੁਰਸੀ ‘ਤੇ ਬੇਬੁਨਿਆਦਤਾ ਸਿਖਰ ‘ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਈ ਹੈ। ਖੋਜ ਕਮੇਟੀਆਂ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਪੁੱਛਦੀਆਂ ਵੇਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਕਿੰਨੇ ਪੇਟੈਂਟ ਹਨ – ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸਵਾਲ ਜਿਸਦਾ ਲਾਗੂ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਇੱਕ ਤੰਗ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੁਆਰਾ ਜਵਾਬ ਲਗਭਗ ਵਿਗਿਆਨ, ਤਕਨਾਲੋਜੀ, ਇੰਜਨੀਅਰਿੰਗ ਅਤੇ ਗਣਿਤ (STEM) ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦਾ ਪੱਖ ਪੂਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਣ ਵਾਲੇ ਹਰ ਖੋਜ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੇ ਪੇਪਰ ਨਾਲ ਆਪਣਾ ਨਾਮ ਜੋੜ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਨੰਬਰਾਂ ਨੂੰ ਰੈਕ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਕੱਲੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵੀ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦਾ ਵਿਦਵਾਨ ਕਦੇ ਵੀ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦਾ।

ਅਜਿਹਾ ਉਮੀਦਵਾਰ ਵਾਈਸ-ਚਾਂਸਲਰ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਤੱਕ ਤਾਂ ਹੀ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਉਸ ਨੇ ਆਪਣਾ ਸਾਰਾ ਕਰੀਅਰ ਉਸੇ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਵਿੱਚ ਬਿਤਾਇਆ ਹੋਵੇ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਵਾਈਸ-ਚਾਂਸਲਰ ਨੇ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਕੋਈ ਨਾਵਲ ਜਾਂ ਕਵਿਤਾ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਤੋਂ ਪਰੇ ਮਨਾਂ ਦੀ ਖੇਤੀ ਕਰਨਾ ਹੈ।

ਭਾਰਤ ਦੀਆਂ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਦੀ ਪੁਨਰ-ਕਲਪਨਾ: ਵਿੱਤੀ ਪੁਨਰ-ਸੁਰਜੀਤੀ ਲਈ ਇੱਕ ਬਲੂਪ੍ਰਿੰਟ ਵਜੋਂ ਜੀਵਨ ਭਰ ਸਿਖਲਾਈ

ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਸਿਰਫ਼ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਨੂੰ ਵਿਵਸਥਿਤ ਕਰਕੇ ਠੀਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ ‘ਤੇ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਭਾਰਤੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਨੈੱਟਵਰਕਿੰਗ ਦੁਆਰਾ ਤੈਅ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੋਲਿਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਸੀ.

ਐਸੋਸੀਏਟ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਲਈ ਇਸ ਲੇਖਕ ਦੀ ਆਪਣੀ ਇੰਟਰਵਿਊ ਵਿੱਚ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਚਾਰ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਘੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਕਮੇਟੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ, ਜਿਸ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਇੱਕ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸਿੱਖਿਅਤ ਵਾਈਸ-ਚਾਂਸਲਰ; ਇੰਟਰਵਿਊ 40 ਮਿੰਟ ਤੋਂ ਵੱਧ ਚੱਲੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਸਖ਼ਤ, ਬੇਰੋਕ ਗੱਲਬਾਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੋਈ ਚੋਣ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਰਪੱਖ ਸੀ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਦੇ ਦਖਲ ਦੇ। ਇਹ ਉਹ ਮਿਆਰ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅੱਜ ਦੀਆਂ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਲਈ ਅੱਜ ਦੇ ਦਾਖਲੇ ਨੂੰ ਮਾਪਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਆਓ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰੀਏ. ਸਖ਼ਤ ਕਾਨੂੰਨ ਟੁੱਟੇ ਹੋਏ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਠੀਕ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ। ਪ੍ਰੀਖਿਆਰਥੀਆਂ ਅਤੇ ਜਾਂਚ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕੁਤਾਹੀ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰ ਸਕਣ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਉੱਥੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿੱਥੇ ਗੁਣਵੱਤਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਸਾਥੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਵਿਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੋਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ। ਇਹ ਉੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਓਪਰੇਟਿੰਗ ਤਰਕ ਹੈ।

ਨਾਸਟਾਲਜੀਆ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਨਹੀਂ

ਫੈਕਲਟੀ ਲਈ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਦਾ ਵਿਕੇਂਦਰੀਕਰਣ, ਅਤੇ ਪੁਆਇੰਟ ਸਕੋਰਿੰਗ ਦੀ ਬਜਾਏ ਪੀਅਰ ਪੜਤਾਲ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰਨਾ, ਕੋਈ ਦੁਖਦਾਈ ਮੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਕਿਸ ਲਈ ਹਨ। ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਸਮਾਂ, ਵਧੇਰੇ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਅਤੇ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਲੁਕੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਕਲਪ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ, ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ “ਪਾਸ ਕਰਨ” ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬੌਧਿਕ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ‘ਤੇ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਅੰਕਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਦਿਮਾਗ਼ ਪੈਦਾ ਕਰਨ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਨਿਰਣੇ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਭਰੋਸਾ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦਾ ਮਾਪ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਆਖਰਕਾਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਅੰਕਾਂ ਲਈ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਸ਼ੈਲੀ ਵਾਲੀਆ ਪੰਜਾਬ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ, ਚੰਡੀਗੜ੍ਹ ਵਿਖੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਅਤੇ ਸਾਹਿਤਕ ਸਿਧਾਂਤ ਪੜ੍ਹਾਉਂਦੀ ਹੈ