AI ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕੈਂਸਰ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਪਰ ਡਾਕਟਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਦੇ ਹਨ

ਮੈਂ ਇੱਕ ਓਨਕੋਲੋਜਿਸਟ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਵੱਡੇ ਭਾਸ਼ਾ ਮਾਡਲਾਂ (LLMs) ਨੂੰ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਮੈਂ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ: ਕੈਂਸਰ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣਾ।

ਮੇਰੇ ਸਾਹਮਣੇ ਬੈਠਾ ਇੱਕ ਮਰੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਹੁਣੇ-ਹੁਣੇ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਹੈ। ਮੈਂ PDL1 ਸਥਿਤੀ ਅਤੇ ਨਿਓਐਡਜੁਵੈਂਟ ਥੈਰੇਪੀ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਬਾਰੇ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਜਿੱਥੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਇਮਯੂਨੋਥੈਰੇਪੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਰਜਰੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ – ਅਜਿਹੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਅਕਸਰ ਚਮਕਦੀਆਂ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਿਰ ਨੂੰ ਹਿਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਪੈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, Google ਸ਼ਬਦਾਂ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਮਾੜੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਜਾਂ ਧੋਖਾਧੜੀ ਵਾਲੇ ਕਲੀਨਿਕਾਂ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।

ਹੁਣ, ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਪੈਥੋਲੋਜੀ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ChatGPT ਜਾਂ ਕਲਾਉਡ ‘ਤੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। “ਇਸ ਲਈ PDL1-ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰਾ ਕੈਂਸਰ ਖਾਸ ਇਲਾਜਾਂ ਲਈ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਵਾਬ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਲਾਜ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਉੱਚੀਆਂ ਹਨ?” ਉਹ ਪੁੱਛਦੇ ਹਨ। ਸਾਰੀ ਰਾਤ, ਮੈਂ ਔਨਟੋਲੋਜੀ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇੱਕ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ।

ਇਹ ਕੈਂਸਰ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਲਈ ਅਸਧਾਰਨ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ।

ਅਸਲ ਉਤਸ਼ਾਹ

ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਤੇਜਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਕਲੀਨਿਕਲ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਦੀ ਪਹੁੰਚ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਅਜਿਹੇ ਮਰੀਜ਼ ਹਨ ਜੋ ਇਹ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਮਯੂਨੋਥੈਰੇਪੀ ਲਈ ਪੜਾਅ II ਦਾ ਟ੍ਰਾਇਲ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮੈਟਾਸਟੈਟਿਕ ਮੇਲਾਨੋਮਾ ਲਈ ਉਚਿਤ ਕਿਉਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਪੜ੍ਹੀ ਹੈ ਕਿ ਟੈਸਟਿੰਗ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ, ਕਿਹੜੇ ਅੰਤਮ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਮਾਪਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਕਿਹੜੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਲਈ ਧਿਆਨ ਰੱਖਣਾ ਹੈ। ਸੂਚਿਤ ਸਹਿਮਤੀ ਹੁਣ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਪੰਜ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦੂਰ ਤੋਂ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਐਡਵਾਂਸਡ ਲਾਰ ਗਲੈਂਡ ਕੈਂਸਰ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਓਪਨ ਕਲੀਨਿਕਲ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਆ ਜਿਸਦਾ ਮੈਂ ਅਜੇ ਜ਼ਿਕਰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ ਨੂੰ ਮੇਨਟੇਨੈਂਸ ਥੈਰੇਪੀ ਵਿਕਲਪਾਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਆ ਅਤੇ ਐਲਗੋਰਿਦਮ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਡੇਟਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ। ਉਹ ਸਮਝ ਗਿਆ ਕਿ ਉਸਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਨਵੀਨਤਾਕਾਰੀ ਇਲਾਜਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਕਿਉਂ ਬਣਿਆ। ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਮੇਰੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਦਾ ਪਾਲਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ; ਉਹ ਇਸ ਪਿੱਛੇ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਡਾਕਟਰੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਦੇਖਭਾਲ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਾਖਰ ਹਨ।

ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਹੁਣ LLM ਦੁਆਰਾ ਅਜਿਹੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸਰਲ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਔਨਕੋਲੋਜੀ ਡਿਗਰੀ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੈਂਸਰ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਮਰੀਜ਼ ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ ਨੂੰ ਸਟੇਜਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ, ਇਲਾਜ ਦੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਅਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਅਤੇ ਜਾਗਰੂਕ ਮੁਲਾਕਾਤਾਂ ‘ਤੇ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹਨ।

ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਗਿਆਨ ਦਾ ਇਹ ਲੋਕਤੰਤਰੀਕਰਨ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਓਨਕੋਲੋਜਿਸਟ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਹੈ। ਇੱਕ ਟੀਅਰ-2 ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਰੀਜ਼ ਮਾਹਰ ਨੂੰ ਮਿਲਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਮਝ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਲਾਜ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਵਿਕਲਪ ਉਪਲਬਧ ਹਨ।

ਜਾਣਿਆ ਅਤੇ ਅਣਜਾਣ ਅਣਜਾਣ

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਿਰਫ਼ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਸਮਰੂਪਤਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਾਣਕਾਰੀ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਲੈ ਰਹੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਨਿਰਣਾ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਲਈ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ.

ਇੱਕ ਮਰੀਜ਼ ਪੜਾਅ II ਮੂੰਹ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਨਾਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ChatGPT ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੜਾਅ II “ਵਿਚਕਾਰਾ ਜੋਖਮ” ਹੈ। ਮੇਰੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਸਰਜਰੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਰੇਡੀਓਥੈਰੇਪੀ ਹੈ। ਮਰੀਜ਼ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ: “ਪਰ ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਸਰਜਰੀ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਰੇਡੀਓਥੈਰੇਪੀ ਛੱਡ ਸਕਦਾ ਹਾਂ? ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਰੇਡੀਓਥੈਰੇਪੀ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ।” LLM ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਵੈਧ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਕੁਝ ਪੜਾਅ II ਮੂੰਹ ਦੇ ਕੈਂਸਰਾਂ ਲਈ ਰੇਡੀਓਥੈਰੇਪੀ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਿਆ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਖਾਸ ਲੱਛਣਾਂ ਵਾਲੇ ਟਿਊਮਰ ਵਿੱਚ ਰੇਡੀਓਥੈਰੇਪੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਦੁਬਾਰਾ ਹੋਣ ਦਾ ਜੋਖਮ 30% ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਨਾਲ 10% ਸੀ। ਇਹ ਅੰਤਰ ਜੀਵਨ-ਸਾਲਾਂ ਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸ ਦੀਆਂ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ, ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਲਈ ਉਸਦੀ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਖਾਸ ਕੈਂਸਰ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। LLM ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।

ਇੱਕ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜਾਮਾ ਡਾਇਗਨੌਸਟਿਕ ਸਟੀਕਤਾ ਦੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ LLM ਨੂੰ ਸੰਦਰਭੀ ਤਰਕ ਦੀ ਲੋੜ ਵਾਲੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਕੇਸਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਇੱਕ ਤਜਰਬੇਕਾਰ ਡਾਕਟਰ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਹੇਠਾਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ।

ਮੈਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖ ਰਹੇ ਹਾਂ: ਡਾਕਟਰ ਅਤੇ ਮਰੀਜ਼ ਵਿਚਕਾਰ ਵੱਧ ਰਿਹਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪਾੜਾ। ਮੈਂ ਸਟੇਜ IV ਕੈਂਸਰ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ ਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀਮੋਥੈਰੇਪੀ ਇਲਾਜਯੋਗ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਕਈ ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੱਕ ਵਧਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮਰੀਜ਼ ਨੇ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ ਨੇ ਕੀ ਕਿਹਾ: “ਕੀਮੋਥੈਰੇਪੀ ਗੰਭੀਰ ਮਤਲੀ, ਵਾਲਾਂ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ, ਲਾਗ, ਅਤੇ ਦਿਲ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਵਿਕਲਪਕ ਇਲਾਜਾਂ ਵੱਲ ਮੁੜਦੇ ਹਨ।”

ਦੋਵੇਂ ਕਥਨ ਸਹੀ ਹਨ – ਪਰ ਉਹ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। LLM ਡਾਕਟਰੀ ਨਿਰਣੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕੀਮੋਥੈਰੇਪੀ ਬਾਰੇ ਸ਼ੰਕਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਜੋਖਮ-ਲਾਭ ਅਨੁਪਾਤ ਇਲਾਜ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਮਰੀਜ਼ ਹੁਣ ਮੇਰੀਆਂ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ਾਂ ‘ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੈਂ ਮੁਨਾਫੇ ਲਈ ਜ਼ਹਿਰੀਲੀ ਦਵਾਈ ਨੂੰ ਧੱਕ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਕਿ ਐਲਐਲਐਮ ਜ਼ਿਆਦਾ ਇਮਾਨਦਾਰ ਹੈ।

ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਸਵਾਲਾਂ ਲਈ LLM ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਅਨੁਪਾਤ ਮਾੜੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਹੋਰ ਚਿੰਤਾਜਨਕ: ਕੁਝ ਲੋਕ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਮਦਦ ਤੋਂ ਵੀ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ LLM ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਿਆ ਹੈ। ਓਨਕੋਲੋਜੀ ਵਿੱਚ ਦੇਰੀ ਅਕਸਰ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰਦੇ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ LLM ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ “ਉਡੀਕ ਕਰੋ ਅਤੇ ਦੇਖੋ” ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਫੈਸਲਾ ਕਰੋ ਕਿ ਕੀ ਸਹੀ ਹੈ

ਇੱਕ 52 ਸਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੀਟੀ ਸਕੈਨ ਦੌਰਾਨ ਫੇਫੜਿਆਂ ਦੇ ਨੋਡਿਊਲ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਆ। LLM ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਫੇਫੜਿਆਂ ਦੇ ਨੋਡਿਊਲ ਸੁਭਾਵਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਮਰੀਜ਼ ਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਇਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਫਾਲੋ-ਅੱਪ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਅਠਾਰਾਂ ਮਹੀਨਿਆਂ ਬਾਅਦ, ਉਸਨੂੰ ਪੜਾਅ ਤਿੰਨ ਫੇਫੜਿਆਂ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਪਤਾ ਲੱਗਿਆ, ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਪੜਾਅ I ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਦੇਖਿਆ ਸੀ। LLM ਨੇ ਇਸਦੇ ਨੋਡਿਊਲ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸੰਦਰਭ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਹੀ ਆਬਾਦੀ-ਪੱਧਰ ਦੇ ਅੰਕੜੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ।

ਛਾਤੀ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਰੀਜ਼ ਨੇ ਐਲਐਲਐਮ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਹਾਰਮੋਨ ਥੈਰੇਪੀ ਬੰਦ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਆ। ਐਲਗੋਰਿਦਮ ਨੇ “ਕੁਦਰਤੀ ਪਹੁੰਚ” ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਕੁਝ ਔਰਤਾਂ ਬਿਨਾਂ ਦਵਾਈ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਹ ਰੁਕ ਗਈ ਅਤੇ ਜਲਦੀ ਹੀ ਵਾਪਸ ਆ ਗਈ। ਜਦੋਂ ਉਸਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਉਸਨੇ ਕਿਉਂ ਰੁਕਿਆ, ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਐਲਐਲਐਮ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਵਿਕਲਪਿਕ ਬਣਾਇਆ ਸੀ। ਪਰ ਇਹ ਉਸਦੇ ਲਈ ਵਿਕਲਪਿਕ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਇਹ ਅਸਲ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਡਿਵਾਈਸ ਦੁਆਰਾ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝੇ ਬਿਨਾਂ ਫੈਲਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਾਧਨ ਕਦੇ ਵੀ ਉਹ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਦਵਾਈ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ: ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਬੈਠੇ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਕੀ ਸਹੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਆਬਾਦੀ ਲਈ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸਹੀ ਕੀ ਹੈ।

ਪੱਖਪਾਤੀ ਜੰਤਰ

ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਐਲਐਲਐਮ ਓਨਕੋਲੋਜਿਸਟਸ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈਣਗੇ। ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਪੈਕ ਅਤੇ ਦੁਹਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਸਾਡਾ ਫੈਸਲਾ, ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਵਿੱਚ ਜਾਅਲੀ, ਇਹ ਦੇਖ ਕੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਗਲਤ ਹੋ, ਅਸਲ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋ, ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਇੱਕ ਪਾੜਾ ਹੈ ਜੋ ਐਲਗੋਰਿਦਮ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।

ਮੈਨੂੰ ਚਿੰਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਮੱਧ ਜ਼ਮੀਨ ‘ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਏ ਹਾਂ. ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਪਰ ਅਕਸਰ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਪ੍ਰਸੰਗ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ। ਉਹ ਐਲਗੋਰਿਦਮ ‘ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਜਾਪਦੇ ਹਨ ਪਰ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ। ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਡਾਕਟਰਾਂ ‘ਤੇ ਸ਼ੱਕੀ ਹਨ ਜੋ ਸੂਖਮਤਾ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਐਲਗੋਰਿਦਮ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਸਰਲ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਹ ਲਗਭਗ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਕੋਈ ਟਰੈਕਿੰਗ ਦੇ ਨਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਪੀਅਰ-ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਖੋਜ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ LLM ਚੈਟਬੋਟਸ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਕਮਜ਼ੋਰ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਲਈ ਜੋਖਮ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਓਨਕੋਲੋਜੀ ਵਿੱਚ, ਕੀ ਮਰੀਜ਼ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਇਲਾਜ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈ ਰਹੇ ਹਨ? ਕੀ ਨਤੀਜੇ ਬਦਲ ਰਹੇ ਹਨ? ਸਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ।

ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਐਲਐਲਐਮ ਕੈਂਸਰ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਵਿੱਚ ਕੀਮਤੀ ਔਜ਼ਾਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਗਿਆਨ ਦੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀਕਰਨ ਦੀਆਂ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜ ਰਹੇ ਹਨ। ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਉਹ ਨਿਰਪੱਖ ਹੋਣ ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਉਹ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਦੁਆਰਾ ਸਾਈਕੋਫੈਂਟ ਹਨ, ਚੁਣੌਤੀ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਲਈ ਸਿਖਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹਨ। ਉਹ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਜਾਂ ਬਾਇਓਪਸੀ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ ਜਾਂ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੈਂ ਤਬਾਹ ਹੁੰਦਾ ਦੇਖ ਰਿਹਾ ਹਾਂ: ਮਰੀਜ਼ ਇਹ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਡਾਕਟਰ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਰੱਖਿਆਤਮਕ ਜਾਂ ਲਾਲਚੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਉਹ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਦੇਖਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੂਚਿਤ ਨਿਰਣੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਫੈਸਲੇ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।

ਨਰਾਇਣ ਸੁਬਰਾਮਨੀਅਨ ਲੀਡ ਸਲਾਹਕਾਰ, ਹੈੱਡ ਐਂਡ ਨੇਕ ਸਰਜਰੀ ਅਤੇ ਓਨਕੋਲੋਜੀ, ਐਸਟਰ ਹਸਪਤਾਲ ਅਤੇ ਸਹਾਇਕ ਫੈਕਲਟੀ, ਇੰਡੀਅਨ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਆਫ਼ ਸਾਇੰਸ, ਬੈਂਗਲੁਰੂ ਹਨ।