ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਬਸ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਸ ਦਾ ਅਧਾਰ ਰੈਗੂਲਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਲੇਕਿਨ ਉਸ ਨੂੰ ਚੰਗਾ ਵਿਵਹਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਵਿਵਹਾਰ ‘ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਪੰਜ ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪੁਰਾਣਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਪੰਜਾਬ ਦੀ ਸਥਾਨਕ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। “ਇਹ ਉਹੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਹੁੰਦਾ ਆ ਰਿਹਾ ਹੈ।”
ਜੱਜ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹਨ. ਇਹ ਟਿੱਪਣੀ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਸੋਧ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸੋਧ ਹੈ. : ਟਾਊਨ ਕੌਂਸਲ / ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮੈਂ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵਾਂਗਾ.
ਬੈਂਚ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ “ਸਵੀਕਾਰਿਆ ਤੱਥ” ਸੀ ਜੋ ਮੈਂ ੩੦ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਬੈਂਚ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, “ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਉਕਤ ਸੇਵਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਪੱਕਾ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਮਾਣਯੋਗ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਅਨੁਸਾਰ ਬਣਦਾ ਹੈ…”
ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਬੈਂਚ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਦਾ ਵੀ ਨੋਟਿਸ ਲਿਆ ਕਿ ਸਿੰਗਲ ਜੱਜ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਹੀ ਆਪਣੇ-ਆਪ (ਡੀਮਡ) ਪੱਕਾ ਕਰਨ ਦੇ ਹੁਕਮ ਦੇ ਦਿੱਤੇ ਕਿ ਕੀ ਸਬੰਧਤ ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਮੁਲਾਜ਼ਮਾਂ ਦਾ ਸੇਵਾ ਰਿਕਾਰਡ ਪੱਕਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਬੈਂਚ ਨੇ ਦਰਜ ਕੀਤਾ: “ਸਿੰਗਲ ਜੱਜ ਵੱਲੋਂ ਇਹ ਦੇਖੇ ਬਿਨਾਂ ਹੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੱਕਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦਾ ਰਿਕਾਰਡ ਪੱਕਾ ਕਰਨ ਯੋਗ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. “
ਇਹ ਦਲੀਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ: “ਇਹ ਦਲੀਲ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਤਿੰਨ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਸਮੇਂ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਚੰਗੀ ਗੱਲ ਹੋਵੇਗੀ। ” ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਵੱਲੋਂ ਵਕੀਲ ਸਮੀਰ ਸਚਦੇਵਾ, ਅਭਿਲਕਸ਼ ਗੈਂਦ, ਕੇ.ਐੱਸ. ਅਤੇ ਮੈਂ ਉੱਥੇ ਆ ਕੇ ਖੁਸ਼ ਸੀ.
