ਯੂਜੀਸੀ ਦੇ ਨਿਯਮ ਜਾਂ ਰਾਜ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਕਾਨੂੰਨ?

ਤਾਮਿਲਨਾਡੂ ਦੀਆਂ ਛੇ ਰਾਜ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਇਸ ਵੇਲੇ ਵਾਈਸ-ਚਾਂਸਲਰ (ਵੀਸੀ) ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਅਸਾਮੀਆਂ ਕੁਝ ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਖਾਲੀ ਪਈਆਂ ਹਨ। ਵਾਈਸ-ਚਾਂਸਲਰ ਦੀ ਚੋਣ ਲਈ ਸਰਚ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਗਠਨ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਰਾਜਪਾਲ ਅਤੇ ਸੂਬਾ ਸਰਕਾਰ ਦਰਮਿਆਨ ਅਸਹਿਮਤੀ ਕਾਰਨ ਇਹ ਅੜਿੱਕਾ ਹੈ।

ਰਾਜਪਾਲ (ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਰਾਜ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਚਾਂਸਲਰ ਵਜੋਂ) ਯੂਜੀਸੀ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨਜ਼, 2018 ਦੇ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ 7.3 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਖੋਜ ਕਮੇਟੀ ਵਿੱਚ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਗ੍ਰਾਂਟਸ ਕਮਿਸ਼ਨ (ਯੂਜੀਸੀ) ਦੇ ਇੱਕ ਨਾਮਜ਼ਦ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਸਬੰਧਤ ਸਟੇਟ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਐਕਟਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਲਈ ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਖੋਜ ਕਮੇਟੀ ਨੂੰ ਚਾਂਸਲਰ, ਸਿੰਡੀਕੇਟ ਅਤੇ ਸੈਨੇਟ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ-ਇੱਕ ਨਾਮਜ਼ਦ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਦੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦੇ ਖਾਤਮੇ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਯੂਜੀਸੀ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੇ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਪੇਚੀਦਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਫੈਸਲਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਰਾਜਪਾਲ ਦੇ ਰੁਖ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ UGC ਨਿਯਮ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਟੇਟ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਐਕਟਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਫੈਸਲਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਮੂਹ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਦੱਸਦੇ ਹੋਏ ਕਿ UGC ਨਿਯਮ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਲਈ ਸਿਰਫ ਸਿਫਾਰਸ਼ੀ ਹਨ। ਯੂਜੀਸੀ ਦੇ ਡਰਾਫਟ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨਜ਼, 2025 ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਵਿਵਾਦ ਵਧ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਰਾਜ ਦੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦੇ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਕੇਰਲਾ ਅਤੇ ਪੰਜਾਬ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਮੰਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਕਈ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਦੀ ਘਾਟ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਗੰਭੀਰ ਨਿਘਾਰ ਆਇਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਟਾਫ਼ ਦੀਆਂ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਡਿਗਰੀਆਂ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਦੇਰੀ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।

ਇੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਵਾਲ

UGC ਨਿਯਮ UGC ਐਕਟ, 1956 ਦੀ ਧਾਰਾ 26 ਦੇ ਅਧੀਨ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਇੱਕ ਅਧੀਨ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ। ਵਿਵਾਦ ਦਾ ਬਿੰਦੂ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਯੂਜੀਸੀ ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ, ਉਪ-ਚੇਅਰਮੈਨ ਅਤੇ ਯੂਜੀਸੀ ਦੇ 10 ਹੋਰ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਯੂਜੀਸੀ ਨਿਯਮ ਸਟੇਟ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਓਵਰਰਾਈਡ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪੂਰੇ ਕਾਨੂੰਨ ਹਨ ਅਤੇ ਰਾਜਪਾਲ ਜਾਂ ਰਾਜਪਾਲ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਵਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਪ੍ਰਧਾਨ. ਇਹ ਕੇਂਦਰ-ਰਾਜ ਸਬੰਧਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ – “ਕੀ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਇਸਦੀਆਂ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੇਂਦਰੀ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੌਂਪੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨ (ਨਿਯਮ, ਨਿਯਮ, ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨਾਂ, ਆਦਿ) ਇੱਕ ਪੂਰੇ ਰਾਜ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਓਵਰਰਾਈਡ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਕਾਨੂੰਨ. “ਕੀ?” ,

ਇਹ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਅਤੇ ਸੌਂਪੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੰਘਵਾਦ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਹੈ – ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀਆਂ ‘ਮੂਲ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ’ ਮੰਨੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ।

ਨਿਆਂਇਕ ਉਦਾਹਰਣਾਂ

ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 254(1) ਕੇਂਦਰੀ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਟਕਰਾਅ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਕੋਈ ਰਾਜ ਕਾਨੂੰਨ ਸਮਵਰਤੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕੇਂਦਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੇਂਦਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਪ੍ਰਬਲ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧੀ ਹਿੱਸਾ ਰੱਦ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਆਰਟੀਕਲ 254(1) ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸ਼ਬਦਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਸੰਸਦ ਅਤੇ ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਮੁਕੰਮਲ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ‘ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਸੌਂਪੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ‘ਤੇ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਈ ਇਤਿਹਾਸਕ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਹੈ।

ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ‘ਤੇ ਮੋਹਰੀ ਕੇਸ ਹੈ ਚੌ. ਟਿਕਾ ਰਾਮਜੀ ਬਨਾਮ ਉੱਤਰ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਰਾਜ (1956)। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਕੇਂਦਰ ਦਾ ਗੰਨਾ ਕੰਟਰੋਲ ਆਰਡਰ, 1955, ਜ਼ਰੂਰੀ ਵਸਤੂਆਂ ਐਕਟ, 1955 ਦੇ ਤਹਿਤ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਯੂਪੀ ਗੰਨਾ ਐਕਟ, 1953 ਦੀਆਂ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ: “ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ, ਜੇ ਕੋਈ ਹੈ, ਸੰਸਦ ਵਿਚ ਨਿਯਤ ਸੀ, ਅਤੇ ਸੰਸਦ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਉਚਿਤ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਕਰਕੇ ਹੀ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸੰਸਦ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਇਹ ਸ਼ਕਤੀ ਕਿਸੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸੌਂਪ ਸਕਦੀ। ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਡੈਲੀਗੇਸ਼ਨ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਅਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ…”

ਵਿੱਚ ਇੰਡੀਅਨ ਐਕਸਪ੍ਰੈਸ ਅਖਬਾਰ (ਬੰਬੇ) ਬਨਾਮ ਭਾਰਤ ਦੀ ਯੂਨੀਅਨ (1984), ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ: “ਅਧੀਨ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ‘ਤੇ ਪੂਰਨ ਵਿਧਾਨ ‘ਤੇ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਸ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਵੀ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਹੋਰ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਧੀਨ ਕਾਨੂੰਨ ਪੂਰੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ। ਵਿੱਚ ਜੇਕੇ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ ਬਨਾਮ ਯੂਨੀਅਨ ਆਫ ਇੰਡੀਆ (2007), ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫਿਰ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ: “(ਅਧੀਨ ਕਾਨੂੰਨ) ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਹੋਰ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨਾਲ ਅਸੰਗਤ ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਉਸੇ ਵਿਸ਼ੇ ‘ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਨੂੰ ਪੂਰਨ ਕਾਨੂੰਨ ਅੱਗੇ ਝੁਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ” ਇਹ ਫੈਸਲੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਇਸਦੀਆਂ ਏਜੰਸੀਆਂ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਓਵਰਰਾਈਡ ਕਰਨ ਲਈ ਅਧੀਨ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਸੰਸਦ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪੂਰੇ ਕੇਂਦਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ;

ਯੂਜੀਸੀ ਦੁਆਰਾ ਰਿਡੰਡੈਂਸੀ

ਯੂਜੀਸੀ ਐਕਟ, 1956 ਅਤੇ ਤਾਮਿਲਨਾਡੂ ਦੇ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਯੂਜੀਸੀ ਐਕਟ ਦੀ ਕੋਈ ਵਿਵਸਥਾ ਉਪ-ਕੁਲਪਤੀ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ। UGC ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, VCs ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ 7.3 ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਸੈਕਸ਼ਨ 26(1)(e) ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜੋ UGC ਨੂੰ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਅਧਿਆਪਨ ਸਟਾਫ ਲਈ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 26(1)(g)), ਜੋ UGC ਐਕਟ, 1956 ਦੇ ਅਧੀਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਵਿੱਚ ਮਿਆਰਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਕੰਮ ਜਾਂ ਸਹੂਲਤਾਂ ਦੇ ਤਾਲਮੇਲ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ VC ਧਾਰਾ 26(1)(e) ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ‘ਅਧਿਆਪਨ ਅਮਲਾ’ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਾਰੇ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਐਕਟ – ਕੇਂਦਰੀ ਅਤੇ ਰਾਜ – ਇੱਕ ਵਾਈਸ-ਚਾਂਸਲਰ, ਰਜਿਸਟਰਾਰ, ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਕੰਟਰੋਲਰ, ਵਿੱਤ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ “ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੀ ਅਥਾਰਟੀ” ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਉਪਰੋਕਤ ਦੋਵੇਂ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਵਾਈਸ ਚਾਂਸਲਰ ‘ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਐਕਟ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 12(ਡੀ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਯੂਜੀਸੀ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਸਿਰਫ਼ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ਯੋਗ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ UGC ਉੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਮਿਆਰਾਂ ਬਾਰੇ ਸਲਾਹ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਧਾਰਾ 14 ਅਧੀਨ ਗ੍ਰਾਂਟਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਪਾਲਣਾ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਦਿੱਲੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਬਨਾਮ ਰਾਜ ਸਿੰਘ (1994), ਇਹ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਯੂਜੀਸੀ ਨਿਯਮ ਸਲਾਹਕਾਰੀ ਹਨ ਅਤੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਇਹ ਚੁਣ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਭਾਵੇਂ ਫੰਡ ਗੁਆਉਣ ਦਾ ਜੋਖਮ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, VCs ‘ਤੇ UGC ਦਾ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ 7.3 ਸੌਂਪੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਓਵਰਰੀਚ ਦਾ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਅਲਟਰਾ ਵਾਇਰਸ ਯੂਜੀਸੀ ਐਕਟ, 1956

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, UGC ਦਾ ਬਦਲਦਾ ਰੁਖ – 2010 ਤੱਕ VCs ‘ਤੇ ਕੋਈ ਨਿਯਮ ਨਹੀਂ; 2010 ਵਿੱਚ ਖੋਜ ਕਮੇਟੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ UGC ਨਾਮਜ਼ਦ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ; ਇਹ ਲੋੜ 2013 ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਈ ਗਈ ਸੀ; 2018 ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰਨਾ; ਅਤੇ 2025 ਦੇ ਡਰਾਫਟ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਨਿਯੰਤਰਣ – ਅਕਾਦਮਿਕ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸੱਚੇ ਯਤਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਏ ਗਏ ਏਜੰਡੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਸੰਗਤਤਾ

ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕੁਝ ਆਪਾ ਵਿਰੋਧੀ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੇ ਭੰਬਲਭੂਸਾ ਪੈਦਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।

ਵਿੱਚ ਅੰਨਾਮਲਾਈ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਬਨਾਮ ਸਕੱਤਰ, ਸੂਚਨਾ ਅਤੇ ਸੈਰ ਸਪਾਟਾ (2009), ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਅਨਿੰਦਿਆ ਸੁੰਦਰ ਦਾਸ (2022), ਗੰਭੀਰਦਾਨ ਦਾ । ਗਾਧਵੀ ਬਨਾਮ ਗੁਜਰਾਤ ਰਾਜ (2022) ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਸ਼੍ਰੀਜੀਤ ਪੀ.ਐਸ. ਬਨਾਮ ਡਾ. ਰਾਜਸ਼੍ਰੀ ਐਮ.ਐਸ (2022), ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬਿਨਾਂ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਾਰਨ ਦੱਸੇ, ਕਿਹਾ ਕਿ ਇੱਕ ਵਾਰ UGC ਨਿਯਮ ਸੰਸਦ ਦੇ ਦੋਵਾਂ ਸਦਨਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਰੱਖੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ UGC ਐਕਟ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਅਨੁਛੇਦ 254(1) ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਕਿਸੇ ਵੀ VC ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਵੈਧ ਹਨ।

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਵਿੱਚ ਕਲਿਆਣੀ ਮਾਥੀਵਨਨ ਬਨਾਮ ਕੇਵੀ ਜੈਰਾਜ (2015), ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਉਸੇ ਤਰਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਪਰ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਢੰਗ ਨਾਲ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ UGC ਨਿਯਮ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਲਈ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਵਿੱਚ ਪੀਜੇ ਧਰਮਰਾਜ ਬਨਾਮ ਦੱਖਣੀ ਭਾਰਤ ਦਾ ਚਰਚ (ਦਸੰਬਰ 2024), ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ: “ਜੇਕਰ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਖੁਦ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਅਪਣਾਇਆ, ਤਾਂ ਇਹ (ਸੰਸਥਾ) ‘ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।” ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਯੂਜੀਸੀ ਨਿਯਮ ਉਦੋਂ ਹੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਇਹ ਵਿਆਖਿਆ ਕਿ ਯੂਜੀਸੀ ਨਿਯਮ ਆਪਣੇ ਅਧੀਨ ਚਰਿੱਤਰ ਨੂੰ ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਸੰਸਦ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਰੱਖੇ ਜਾਣ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਲ ਐਕਟ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਜਾਂ ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ਼ ਐਕਟ, 1897 ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਉਦਾਹਰਣ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਚੀਫ ਮਾਈਨਜ਼ ਇੰਸਪੈਕਟਰ ਬਨਾਮ ਕਰਮ ਚੰਦ ਥਾਪਰ (1961) ਜਿੱਥੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ: “(ਨਿਯਮ) ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਿਯਮ ਬਣੇ ਰਹਿਣਗੇ, ਅਤੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੁਝ ਖਾਸ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ, ਉਸਾਰੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਸਮੇਤ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਅਸਲ ਸੁਭਾਅ ਅਧੀਨ ਨਿਯਮ ਬੁਝਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਚਰਿੱਤਰ ਨੂੰ ਅਧੀਨ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਐਕਟ ਦਾ ਇੱਕ ਅਨਿੱਖੜਵਾਂ ਅੰਗ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਧੀਨ ਕਾਨੂੰਨ ਰੱਖਣ ਲਈ ਤਿੰਨ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਹਨ – (i) ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵਾਧੂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ; ਇੱਥੇ ਅਧੀਨ ਕਾਨੂੰਨ ਤੁਰੰਤ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਹੈ: (ii) ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਹੱਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ; ਇੱਥੇ ਕਾਨੂੰਨ ਤੁਰੰਤ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਮਿਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰੱਦ ਜਾਂ ਸੋਧਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਧਾਰਾ 28(1) ਦੇ ਤਹਿਤ ਯੂਜੀਸੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ: (iii) ਹਾਂ-ਪੱਖੀ ਹੱਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ; ਇੱਥੇ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਤੋਂ ਅਗਾਊਂ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਲੈਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਮਤਾ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਐਕਟ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਰੈਜ਼ੋਲੂਸ਼ਨ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਤਹਿਤ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਹੋਰ ਦੋ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ੀਰੋ ਜਾਂ ਸੀਮਤ ਵਿਧਾਨਿਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਨੂੰ ਓਵਰਰੀਚ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

ਅੱਗੇ ਕੀ?

ਵਿਵਾਦ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਮਹੱਤਤਾ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਬੈਂਚ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਫੈਸਲਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਅਨੁਛੇਦ 254(1) ਸਿਰਫ਼ ਕੇਂਦਰੀ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਪੂਰਨ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਟਕਰਾਅ ‘ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰੋ ਕਿ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਕਾਨੂੰਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਮੂਲ ਐਕਟ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਸਨੂੰ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਹੱਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ; ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਲਈ ਯੂਜੀਸੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਸਲਾਹਕਾਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿਓ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਇਸਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ।

ਅਜਿਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਦੇ ਆਮ ਕੰਮਕਾਜ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਕੇਂਦਰ ਅਤੇ ਰਾਜਾਂ ਦਰਮਿਆਨ ਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਨਾਜ਼ੁਕ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਲਈ ਵੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।

ਦੇ. ਅਸ਼ੋਕ ਵਰਧਨ ਸ਼ੈਟੀ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਆਈਏਐਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹਨਇੰਡੀਅਨ ਮੈਰੀਟਾਈਮ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਵਾਈਸ ਚਾਂਸਲਰ ਡਾ.