ਟਰੰਪ ਦੇ F-Bame: ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਰੋਧੀ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਤੇਜ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ

ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਦੀ ਤਾਜ਼ਾ ਸਹੀ ਰੋਸ ਈਰਾਨ ਅਤੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨਾਲ ਸ਼ਾਂਤੀ ਸਿੱਕੇ ਬਣਾਉਣ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ.

“ਮੈਂ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਤੋਂ ਖੁਸ਼ ਨਹੀਂ ਹਾਂ,” ਉਸਨੇ 24 ਜੂਨ ਨੂੰ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ. “ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੋ ਦੇਸ਼ ਹਨ ਜੋ ਇੰਨੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਲੜ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇੰਨੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ.”

ਇਹ ਇਕ ਦਿਨ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਆਇਆ ਜਦੋਂ ਟਰੰਪ ਨੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਅਤੇ ਇਰਾਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਜੰਗਬੰਦੀ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ. ਅਗਲੇ ਦਿਨ ਈਰਾਨ ਅਤੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੋਵਾਂ ਨੇ ਜੰਗਬੰਦੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ. ਟਰੰਪ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਭਿਆਨਕ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਦਿਖਾਇਆ.

ਇਹ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਤਿਲਕ ਨਹੀਂ ਸੀ – ਕੋਈ ਵੀ ਸੁਧਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕੋਈ ਮਾਫੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕੋਈ ਸ਼ਰਮਿੰਦਗੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਹ ਸਿਰਫ ਤੂਫਾਨ ਹੈ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਗੁੱਸੇ ਵਿੱਚ ਹੈ.

ਇਹ ਅਜਿਹੀ ਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਕਈਆਂ ਨੂੰ ਐਫ-ਸ਼ਬਦ ਪਹਿਲਾਂ ਵਰਤਣ ਦੀ ਖਬਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਪਰ ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਬੰਦ ਦਰਵਾਜ਼ਿਆਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ.

ਅਸੀਂ ਆਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਂਤ, ਮਾਪਿਆ, ਵਿਚਾਰਵਾਨ, ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ. ਟਰੰਪ ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਇਕ ਵਾਰ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨੀਤੀ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਦੀ ਇਕ ਵਾਰ 26 ਵੀਂ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਥਿਓਡੋਰ ਰੂਓਡੌਰ ਰੂਓਡੌਰ ਰੂਓਡੌਰ ਰੂਓਡੌਰ ਲਿਵਰਟ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜੋ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਬੋਲਣ ਅਤੇ ਵੱਡੀ ਸੋਟੀ ਚੁੱਕਣ ‘ਤੇ ਸੀ. ਉਹ ਸ਼ਾਂਤ ਖ਼ਤਰੇ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਪਰ ਟਰੰਪ ਨੇ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦਿਖਾਈ, ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ. ਉਸ ਦਾ ਗੁੱਸਾਵਾਨ, ਹਮਲਾਵਰ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਕੁਝ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇਕ ਪੁਰਾਣੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਪਾਠ ਪੁਸਤਕ ਤੋਂ ਸਿੱਧਾ ਕੁਝ ਵਾਂਗ ਕੁਝ ਪਸੰਦ ਸੀ.

1930 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿਚ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਨੇ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਕੀਤਾ – ਹਮਲਾਵਰਤਾ ਕਲਪਨਾ ਨੇ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਿੰਨਾ ਹਮਲਾਵਰ ਵਿਵਹਾਰ ਕਿੰਨਾ ਹਮਲਾਵਰ ਵਿਵਹਾਰ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅਨੁਮਾਨ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਟੀਚਾ ਕਿਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਬਲੌਕ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਹਮਲਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.

ਅਗਾਣਾ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦੀ ਇਸ ਕੋਝਾ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਦਾ “ਕੁਦਰਤੀ” ਤਰੀਕਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ. ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਸਮੇਂ ਸਨ.

ਅਗਲੇ ਕੁਝ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿਚ, ਇਸ ਅਨੁਮਾਨ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਮਨੁੱਖੀ ਵਤੀਰੇ ਦੀ ਕੁੱਲ ਸੰਸਦੁਕੇਸ਼ਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ. ਇਸ ਨਾਲ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਹਮਲੇ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਿੱਧਾ ਕਾਰਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਹੋਰਨਾਂ ਸ਼ਰਤਿਆਂ ਅਤੇ ਬੋਧਕ ਕਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਜੀਵ ਇਸ ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਕੰਪਲੈਕਸ ਹਨ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕੀਆਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ – ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਮਿਲਦੇ ਹਨ. ਉਹ ਹੱਲ ਲੱਭਣ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਜਦੋਂ ਉਹ ਇੱਕ ਮੁੱ immodergy ਲੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱ .ਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ.

ਸ਼ਾਇਦ, ਜਦੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਕੁਝ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਯੂਐਸ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਹੈਰਾਨ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤਿਆਂ ਲਈ, ਇਹ ਸਭ ਬਹੁਤ ਮੁ basic ਲੀ, ਇੰਨੀ ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਡਰਾਉਣੇ.

ਅਸੀਂ ਸੋਚਣ ਨੂੰ ਹੌਲੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ

ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣ, ਤੇਜ਼ ਅਤੇ ਹੌਲੀ (2011), ਨੋਬਲ ਪੁਰਸਕਾਰ ਜੇਤੂ ਡੈਨੀਅਲ ਕਾਹਾਂਮਾਨ ਨੇ ਦੋ ਵਾਰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦੱਸੀ ਜੋ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਇਹ ਸਮਝਣ ਵਿਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ.

ਉਹ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਜੰਗਲ ਨੂੰ ਵਿਕਾਸਵਾਦੀ, ਮੁ basic ਲੇ ਸਿਸਟਮ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਹਰ ਰੋਜ਼ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੂਜੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਦੇ.

ਇਹ ਇਕ ਸੂਝਵਾਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ ਜਿਸਦੇ ਰਵੱਈਏ ਅਤੇ ਟਾਲਣ, ਡਰਾਉਣੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਅਤੇ ਦੋਸਤਾਨਾ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨਾਲ ਭਰੀ ਹੋਈ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇਕ ਸੂਝਵਾਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ. ਇਹ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ.

ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਸਿਸਟਮ ਵਧੇਰੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ, ਦੋ ਹੌਲੀ,. ਇਸ ਵਿਚ ਚੇਤੰਨ ਯਤਨਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੀ ਸੋਚ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਜਾਂ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਫ਼ੈਸਲੇ ਲੈਣ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ.

ਦੋਵਾਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਟਰੰਪ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਸਾਡੇ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਸਯਮਾਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਸਟਮ ਇਕ “ਵਰਕਹੋਲਿਕ” ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਾਰੇ ਸਮੇਂ ਲਈ, ਸਿਸਟਮ ਦੋ ਲਈ “ਸੁਝਾਅ” ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਚੰਗੇ ਫੈਸਲੇ – ਸਿਸਟਮ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਸੁਝਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਦੋ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਜੰਗਲ ਅਕਸਰ ਅਤੇ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿਚ ਕੁਝ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ ਜਲਦੀ ਅਤੇ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿਚ ਘੁੰਮਦੇ ਹਨ. ਦੋ ਸਿਸਟਮ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਅਕਸਰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜਦੋਂ ਇਹ ਸੌਖਾ ਹੋਵੇਗਾ.

ਇਹ ਇਕ ਮਸ਼ਹੂਰ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ. ਹੇਠ ਦਿੱਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੇ ਉੱਤਰ ਦਿਓ: “ਇੱਕ ਬੱਲੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਅਤੇ ਗੇਂਦ ਇਕ ਪੌਂਡ ਹੈ ਅਤੇ ਇਕ ਪੌਂਡ ਇਕ ਪੌਂਡ ਹੈ, ਬੱਲੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਗੇਂਦ ਨਾਲੋਂ ਇਕ ਪੌਂਡ ਹੈ. ਗੇਂਦ ਨਾਲੋਂ ਕਿੰਨਾ ਪੌਂਡ ਹੈ?”

ਇੱਕ ਜਵਾਬ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਫ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ – ਪਰ ਇਹ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸਹੀ ਜਵਾਬ (ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ) ਪੰਜ ਕਲਮ ਹਨ.

ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਲਗਭਗ 80 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦਸ ਪੈਨਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ ਅਤੇ ਗਲਤ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ “ਸਹੀ ਲੱਗ ਰਿਹਾ ਹੈ”. ਉਸਦਾ ਸਿਸਟਮ ਦੋ ਕਦੇ ਵੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ.

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੋ ਸਿਸਟਮਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਗਭਗ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਅੰਤਰ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਅੰਤੜੀਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ‘ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵਿਚ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਬੀਆਈਐਸ ਬਨਾਮ ਕਰਦਾ ਹੈ.

ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਫੈਸਲਾ?

ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਟਰੰਪ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਫੈਸਲੇ (ਕਲਾਸਿਕ ਸਿਸਟਮ ਜੰਗਲ), ਅਕਸਰ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਸਲਾਹ ਦੇ ਕੇ ਸਲਾਹਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰੇ ਦੇ. ਦੋਵੇਂ ਆਪਣੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਕੈਰੀਅਰ ਵਿੱਚ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਲੰਬੇ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਵਾਨ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ‘ਤੇ ਤੁਰੰਤ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਪਹਿਲ ਦਿੰਦੇ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੋਇਆ. ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮਨ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵਾਰ ਬਦਲਦਾ ਹੈ.

ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਜਾਪਦੇ ਹਨ. ਘਟਨਾਵਾਂ, ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਅਤੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਅਕਸਰ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਅਤੇ ਅੰਤੜੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਸੰਕੇਤਾਂ ਅਤੇ ਆਪਸੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਭਾਵਨਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਆਪਸੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਕੁਝ ਹੋਰ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ.

ਟਰੰਪ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲੀ ਸ਼ੈਲੀ ਇਮਮੇਜ਼ਿਆਇਸ ਅਤੇ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਰੈਲੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਫੈਸਲਾਕੁੰਨ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਅਚਾਨਕ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਬਾਰ ਬਾਰ ਵੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕੁਝ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ, ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ.

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਟਰੰਪ ਦੀ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ ਹਾਈ ਰੋਟੀ ਵਿਸ਼ਵ ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਦਬਾਅ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪਿਛੋਕੜ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਤੇਜ਼ ਫੈਸਲਿਆਂ ਅਤੇ ਅੰਤੜੀਆਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀਆਂ ਇਸ ਤਰਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਜਿੱਤਣ ਵਿੱਚ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ.

ਪਰ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਵਿਚ ਵਧੇਰੇ ਅਣਮਿਥੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਜਗ੍ਹਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਜੰਗਲ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਦ੍ਰਿੜ ਜਾਂਚ ਵਿਚ ਰੱਖਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. ਆਂਦਰ ਦਾ ਰੁਝਾਨ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਣ ਲਈ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਸ ਪੁਰਾਣੀ ਆਲਸੀ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਚੌਕਸ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਖ਼ਾਸਕਰ, ਇਹ ਟਰੰਪ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਦਿਖਾਈ ਦੇਵੇਗਾ.

ਇਸ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਉਹ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਹਨ ਜੋ ਸੰਪਾਦਕੀ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਬੁੱਕਸੌਪ.ਆਰ.ਓ. ਦੇ ਲਿੰਕ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਲਿੰਕ ‘ਤੇ ਕਲਿਕ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ books ਸ਼ੌਪ.ਆਰ.ਓ. ਤੋਂ ਕੁਝ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਜਾਓ, ਤਾਂ ਗੱਲਬਾਤ ਯੂਕੇ ਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨ ਕਮਾਈ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ.

(ਗੱਲਬਾਤ)