ਇੱਕ ਸੀਨੀਅਰ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਇੱਕ ਵਾਰ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਨੇ ਇੱਕ ਇੰਟਰਵਿਊ ਅਨੁਭਵ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਹੈਰਾਨ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। “ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਉਹ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਸੀ,” ਉਸਨੇ ਮੈਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ। “ਹਰੇਕ ਜਵਾਬ ਸਹੀ ਸੀ। ਮੈਂ ਡੋਮੇਨ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ।”
ਫਿਰ ਵੀ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਖਰਕਾਰ ਜੋ ਜਵਾਬ ਮਿਲਿਆ ਉਹ ਨਿਮਰ ਸੀ ਪਰ ਗੈਰ-ਵਚਨਬੱਧ ਸੀ: “ਸਾਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਸੀ।”
ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤਜਰਬੇਕਾਰ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਲਈ, ਇਹ ਜਵਾਬ ਅਣਉਚਿਤ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਸਖ਼ਤ ਕਮਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਕੰਮ, ਤਜ਼ਰਬੇ ਅਤੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਯਕੀਨਨ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਗਿਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
ਪਰ ਇੰਟਰਵਿਊ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਸੀਨੀਅਰ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ, ਇਮਤਿਹਾਨ ਨਹੀਂ ਹਨ।
ਇੰਟਰਵਿਊ ਪੈਨਲ ਘੱਟ ਹੀ ਇਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਜਵਾਬ ਸਹੀ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਹ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਫੈਸਲੇ ਲੈ ਰਹੇ ਹਨ. ਉਸਦਾ ਅਸਲ ਸਵਾਲ ਸ਼ਾਂਤ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਬੇਚੈਨ ਹੈ:
ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਸੋਚ ‘ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਸਥਿਤੀ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਦਾਅ ਅਸਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਯੋਗ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦੇ ਹਨ.
ਸਟੀਕ ਜਵਾਬ ਅਕਸਰ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਉੱਤੇ ਪਹਿਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਉਮੀਦਵਾਰ ਪਿਛੋਕੜ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਈ ਵਿਚਾਰ ਜੋੜਦੇ ਹਨ। ਇਰਾਦਾ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਹੈ.
ਪਰ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਜ਼ੋਰ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਸਭ ਕੁਝ ਸਮਝਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕੁਝ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।
ਅਜਿਹੇ ਪਲਾਂ ‘ਤੇ, ਇੰਟਰਵਿਊਰ ਨੂੰ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕੀ ਹੈ, ਕਿਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਪੀਕਰ ਦੀ ਅਸਲ ਸਥਿਤੀ ਕੀ ਹੈ। ਇਹ ਵਾਧੂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਚੇਤੰਨ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਵੈ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਜੋ ਸਪੀਕਰ ਨੂੰ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਵਰਗਾ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਸੁਣਨ ਵਾਲੇ ਲਈ ਵਿਸਤਾਰ ਵਰਗਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਉੱਚ-ਪੱਧਰੀ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਜਾਂ ਬੋਲਣ ਵਾਲੇ ਖੰਡਾਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਉਦੋਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸੁਣਨ ਵਾਲਾ ਜਲਦੀ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਪੀਕਰ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਉਹ ਕਿਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਉਂ।
ਇੰਟਰਵਿਊਆਂ ਵਿੱਚ, ਪੈਨਲ ਚੁੱਪ-ਚਾਪ ਦੇਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਇਸ ਵੱਲ ਝੁਕਾਅ ਰੱਖਦਾ ਹੈ:
ਸਮੱਸਿਆ-ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਜਾਂ ਹੱਲ-ਮੁਖੀ
· ਕਾਰਜ-ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਜਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵ-ਮੁਖੀ
ਸਵੈ-ਕੇਂਦਰਿਤ ਜਾਂ ਸੰਗਠਨ-ਕੇਂਦਰਿਤ
ਕੋਸ਼ਿਸ਼-ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਜਾਂ ਨਤੀਜਾ-ਜਾਣੂ
· ਦੋਸ਼-ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਜਾਂ ਮਾਲਕੀ-ਸੰਚਾਲਿਤ
ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਉਦਾਹਰਣ ‘ਤੇ ਗੌਰ ਕਰੋ.
ਉਮੀਦਵਾਰ A: “ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਸਖ਼ਤ ਮਿਹਨਤ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਟੀਮ ਨੇ ਮੇਰਾ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ।”
ਉਮੀਦਵਾਰ ਬੀ: “ਜਦੋਂ ਟੀਮ ਦਾ ਵਿਸਤਾਰ ਹੋਇਆ, ਮੈਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਦਾ ਪੁਨਰਗਠਨ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਡਿਲੀਵਰੀ ਦੀਆਂ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰ ਸਕੀਏ।”
ਦੋਵੇਂ ਉਮੀਦਵਾਰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਦੂਜੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਕੁਝ ਹੋਰ ਹੀ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਮਾਲਕੀ, ਹੱਲ ਸਥਿਤੀ ਅਤੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਸੂਖਮ ਪਰ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਹਨ। ਉਹ ਸੁਣਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਸਪੀਕਰ ਦੇ ਨਿਰਣੇ ‘ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਗੁੰਮ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸਹੀ ਜਵਾਬ ਵੀ ਸ਼ੱਕ ਲਈ ਜਗ੍ਹਾ ਛੱਡ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਇਹ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਇੰਟਰਵਿਊ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਕਲਾਇੰਟ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀਆਂ, ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ, ਅਤੇ ਬੋਰਡਰੂਮ ਚਰਚਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਯੋਗ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਿਰਫ ਪਦਾਰਥ ਹੀ ਗੱਲਬਾਤ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਏਗਾ। ਪਰ ਦਬਾਅ ਹੇਠ, ਸਪਸ਼ਟ ਰੂਪਰੇਖਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਮੱਗਰੀ ਭਰੋਸੇ ਦੀ ਬਜਾਏ ਝਿਜਕ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਇਨਾਮ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਣਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ‘ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਦੀ ਸੋਚ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨਾ ਸਭ ਤੋਂ ਆਸਾਨ ਹੈ. ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਯੋਗਤਾ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਸੋਚ ਦੀ ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਆਤਮ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ।
(ਲੇਖਕ ਸੀਨੀਅਰ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਮੌਜੂਦਗੀ, ਪ੍ਰਭਾਵ, ਅਤੇ ਉੱਚ-ਪੱਧਰੀ ਗੱਲਬਾਤ, ਇੰਟਰਵਿਊਆਂ, ਕਲਾਇੰਟ ਪਿੱਚਾਂ ਅਤੇ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਚਰਚਾਵਾਂ ਸਮੇਤ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।)
(ਦ ਹਿੰਦੂ ਦੇ ਹਫਤਾਵਾਰੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨਿਊਜ਼ਲੈਟਰ, ਦ ਹਿੰਦੂ ਲਈ ਸਾਈਨ ਅੱਪ ਕਰੋ।)
ਲਿੰਕ ਕਾਪੀ ਕਰੋ
ਈਮੇਲ
ਫੇਸਬੁੱਕ
ਟਵਿੱਟਰ
ਟੈਲੀਗ੍ਰਾਮ
ਲਿੰਕਡਇਨ
ਵਟਸਐਪ
reddit
ਸਾਰੇ ਦੇਖੋ
ਹਟਾਉਣਾ