ਲਾਅ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਹਾਜ਼ਰੀ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡ ਕਿਵੇਂ ਬਦਲਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ? , ਪ੍ਰੀਮੀਅਮ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ

ਹੁਣ ਤੱਕ ਦੀ ਕਹਾਣੀ: ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ Re: ਸੁਸ਼ਾਂਤ ਰੋਹੀਲਾ ਵੱਲੋਂ ਖ਼ੁਦਕੁਸ਼ੀ2025 ਜਾਂਚ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਨੂੰ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਤੇ ਤਰਕ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਕੇਸ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ 2016 ਵਿੱਚ ਹਾਜ਼ਰੀ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਇਮਤਿਹਾਨ ਲਿਖਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤ ਦੀ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕੀ ਹਾਜ਼ਰੀ ਨੀਤੀਆਂ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਤੇ ਅਨੁਪਾਤ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਭਲਾਈ ਲਈ ਵਧ ਰਹੀ ਚਿੰਤਾ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਇਹ ਫੈਸਲਾ, ਇਸ ਗੱਲ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਕਾਦਮਿਕ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਹਾਈਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮੁੱਖ ਮੁੱਦਾ ਕੀ ਸੀ?

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਚੇਤਾਵਨੀ, ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰੇ ਜਾਂ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੇ ਇਮਤਿਹਾਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੱਢ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਹਾਜ਼ਰੀ ਹੱਦ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਮਕੈਨੀਕਲ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨ ਨੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ।

ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਆਰਟੀਕਲ 14 ਦੇ ਗੈਰ-ਮਨਮਾਨੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਨੁਸ਼ਾਸਨੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜਨਤਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹਨ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ, ਅਨੁਪਾਤਕ ਅਤੇ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਕੇਵਲ ਕਾਰਜਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਮੁੱਲ ਹੈ ਜੋ ਅਨੁਛੇਦ 21 ਦੇ ਸਨਮਾਨ ਅਤੇ ਮਾਨਸਿਕ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਹ ਸਨਮਾਨ ਨਾਲ ਜੀਵਨ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵਾਅਦੇ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਉਚਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਭਲਾਈ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਕੀ HC ਨੇ ਹਾਜ਼ਰੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ?

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਹਾਜ਼ਰੀ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਪਰ ਸਖ਼ਤ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ‘ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਕੀਤਾ। ਇਸਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨਿਯਮਾਂ 2008 ਦੇ ਨਿਯਮ 12 ਦੇ ਤਹਿਤ 70% ਹਾਜ਼ਰੀ ਦੀ ਲੋੜ ਦੇ ਬਾਰ ਕੌਂਸਲ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ (ਬੀਸੀਆਈ) ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ, ਬੇਮਿਸਾਲ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ 65% ਤੱਕ ਦੀ ਛੋਟ ਦੇ ਨਾਲ, ਪਰ ਫਰੇਮਵਰਕ ਨੂੰ “ਬਹੁਤ ਸਖ਼ਤ” ਕਿਹਾ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੀਤੀ (ਐਨਈਪੀ), U202020202020202020202020 ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। ਜੋ ਲਚਕਤਾ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਅਕ-ਕੇਂਦਰਿਤ ਸਿੱਖਿਆ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਦਿੱਖ, ਜਦੋਂ ਮਸ਼ੀਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਬੇਦਖਲੀ ਰੁਕਾਵਟ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਨਿਯਮ ਵੈਧ ਰਿਹਾ, ਪਰ ਇਸਦੀ ਅਸੰਗਤ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਅਨੁਪਾਤਹੀਣ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਵਿਦਿਅਕ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਕਦਮ ਮੰਨਿਆ।

ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਨੂੰ ਹੁਣ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?

ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਹਾਜ਼ਰੀ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਇਮਤਿਹਾਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੁਝ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਕਦਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੋਰਟਲ ਜਾਂ ਨੋਟਿਸ ਬੋਰਡ ਦੁਆਰਾ ਹਫਤਾਵਾਰੀ ਹਾਜ਼ਰੀ ਅਪਡੇਟ ਅਤੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦਖਲ ਲਈ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਅਤੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਮਾਸਿਕ ਕਮੀ ਨੋਟਿਸ; ਕਾਉਂਸਲਿੰਗ, ਅਤੇ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਅਕਾਦਮਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਾਧੂ ਕਲਾਸਾਂ, ਘਰੇਲੂ ਕੰਮ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦੇ ਕੰਮ ਦੁਆਰਾ ਕਮੀਆਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੇ ਮੌਕੇ; ਮੈਡੀਕਲ ਜਾਂ ਮਾਨਸਿਕ-ਸਿਹਤ ਮੁੱਦਿਆਂ ਜਾਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਨੂੰ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰਨ ਲਈ; ਅਤੇ ਨੋਟਿਸ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਦਾ ਮੌਕਾ। ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਲਈ ਪੂਰਵ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਅੰਤਿਮ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦਾ ਅਸਲ ਮੌਕਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ, ਇਹਨਾਂ ਉਪਚਾਰਕ ਯਤਨਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਕੋਈ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਅਜੇ ਵੀ ਲੋੜੀਂਦੀ ਹਾਜ਼ਰੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ?

ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੰਸਥਾਗਤ, ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਅਤੇ ਵਿਦਿਅਕ ਹਨ। ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਹਾਇਕ ਮਾਹੌਲ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਾਉਂਸਲਿੰਗ ਨੂੰ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਨਾਲ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਨਿਵਾਰਣ ਕਮੇਟੀਆਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਹੁਣ ਗੈਰ ਰਸਮੀ ਜਾਂ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ, ਉਹ ਤਰਕਸੰਗਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹੀਆਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਮੂਟਸ, ਇੰਟਰਨਸ਼ਿਪਾਂ, ਖੋਜ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦੇ ਕੰਮ ਦੁਆਰਾ ਅਨੁਭਵੀ ਸਿਖਲਾਈ ਨੂੰ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਵਜੋਂ ਗਿਣਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹਾਜ਼ਰੀ ਨੂੰ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, BCI ਨੂੰ NEP 2020 ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਨਿਯਮ 12 ‘ਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਲਾਅ ਸਕੂਲ ਨਿਰਧਾਰਤ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਖ਼ਤ ਮਾਪਦੰਡ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਸੁਸ਼ਾਂਤ ਰੋਹੀਲਾ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਉੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਲਈ ਮੀਲ ਪੱਥਰ ਹੈ।

ਲੇਖਕ ਨੈਸ਼ਨਲ ਲਾਅ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਵਾਈਸ ਚਾਂਸਲਰ ਹਨ। ਵਿਭੂਤੀ ਸ਼ਰਮਾ ਤੋਂ ਇਨਪੁਟ। ਵਿਚਾਰ ਨਿੱਜੀ ਹਨ।